Court rejects transfer of jurisdiction request based on judge's affiliation with appellate court, ruling it insufficient for impartiality doubts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer jurisdiction from the Maribor Regional Court to the Ptuj Regional Court. The defendant argued that the plaintiff judge's long-term affiliation with the Maribor court and its appellate body created an unjustified doubt about impartiality. The court held that working at a different court within the same appellate jurisdiction does not constitute a valid reason for transfer, as the judge is not part of the court deciding the case.
Legislator headnote
AI generatedArticle 23 of the Constitution of the Republic of Slovenia; Article 67 of the Act on Civil Procedure: A request to transfer jurisdiction based on a judge's affiliation with the appellate court is inadmissible unless it creates a reasonable doubt regarding the objective impartiality of all judges in the designated court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da je tožnica sodnica na Okrožnem sodišču v Mariboru, ki organizacijsko spada pod isto pritožbeno sodišče kot Okrožno sodišče na Ptuju, ni tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo okrožno sodišče. Gre namreč za delo na drugem sodišču in ne na sodišču, ki naj odloča o zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrožnim sodiščem na Ptuju teče pravdni postopek P 12/2021.
2. Toženec Vrhovnemu sodišču predlaga prenos pristojnosti. Navaja, da je tožnica že vrsto let sodnica na Okrožnem sodišču v Mariboru. Pred tem je kot strokovna sodelavka sodelovala s sodniki mariborskega sodišča na vseh instancah in pri tem spletla prijateljske odnose. Podan je utemeljen dvom v nepristranskost sodnikov vseh sodišč, ki spadajo pod organizacijsko območje Višjega sodišča v Mariboru. Meni, da so podani tehtni razlogi, da navedeno sodišče v tej zadevi ne postopa.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Pomemben procesni institut, s katerim se zagotavlja ustavna pravica do nepristranskega sojenja (23. člen Ustave Republike Slovenije), je delegacija pristojnosti. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Med druge tehtne razloge sodna praksa uvršča tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. V skladu s to zahtevo je treba izključiti vsak razumen dvom o nepristranskosti vseh sodnikov določenega sodišča, ki bi se lahko pojavil pri udeležencih postopka ali v javnosti. „Drugi tehtni razlogi“ so po ustaljeni sodni praksi predvsem okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča, torej okoliščine, zaradi katerih bi bili vsi sodniki pristojnega sodišča nezmožni objektivno nepristranskega odločanja.
5. Dejstvo, da je tožnica sodnica na Okrožnem sodišču v Mariboru, ki organizacijsko spada pod isto pritožbeno sodišče kot Okrožno sodišče na Ptuju, ni tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo okrožno sodišče. Gre namreč za delo na drugem sodišču in ne na sodišču, ki naj odloča o zadevi. Zato ni razloga, da Okrožno sodišče na Ptuju ne bi odločalo v zadevi. 1 O utemeljenosti predloga za prenos pristojnosti na drugo višje sodišče, pa bo Vrhovno sodišče odločalo, če/ko bo tak predlog podan v morebitnem pritožbenem postopku. 2
1 V zadevi I R 54/2023, ki je tekla med istima strankama, je VS RS preneslo pristojnost od Okrožnega sodišča v Mariboru na Okrožno sodišče na Ptuj.
2 To tožniku ne more biti neznano, ker je VS RS med istima strankama za odločanje o pritožbi pristojnost že enkrat preneslo na Višje sodišče v Ljubljani. Glej sklep I R 39/2022.