Supreme Court dismisses request to transfer jurisdiction based on alleged court misconduct rather than procedural efficiency.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a debtor's request to transfer jurisdiction to another court due to alleged bias and misconduct by the lower court. The debtor argued that the local court was acting in the interest of creditors and issuing rulings based on invalid documents. The court ruled that the delegation of jurisdiction is an exceptional measure intended for procedural efficiency, not as a remedy for judicial errors or a sanction for improper conduct.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The delegation of jurisdiction is an exceptional measure intended for procedural efficiency and cannot be used as a remedy for judicial errors or a sanction for improper conduct.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je v preteklosti že večkrat pojasnilo, da institut delegacije pristojnosti ni namenjen in tudi ni sredstvo za odpravo nepravilnosti pri delu sodišča, niti ni sankcija za njegovo nepravilno delo. Za odpravo takih nepravilnosti imajo stranke na voljo redna (in kadar so izpolnjeni zakonski pogoji tudi) izredna pravna sredstva. Očitkov na račun dosedanjega ravnanja pristojnega sodišča v postopkih torej ni mogoče subsumirati pod pravni standard "drugi tehtni razlogi" iz 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem na Ptuju teče izvršilni postopek I 46/2023 zaradi izpraznitve in izročitve nepremičnine.
2. Dolžnika sta dne 13. 3. 2023 podala predlog za določitev drugega pristojnega sodišča. Navajata, da je med strankami tega izvršilnega postopka v teku več pravd in izvršb, ter da je Okrajno sodišče na Ptuju v vseh teh zadevah ravnalo pristransko, vehementno in v popolno korist upnikov, ki v vsem ravnajo nekorektno, v konkretni zadevi pa je tudi izdalo sklep na podlagi nične vloge upnikov.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Delegacija torej predstavlja izjemen poseg v zakonska pravila o krajevni pristojnosti, zato terja ozko razlago pogojev za njeno utemeljenost.
5. Dolžnika ne navajata razlogov smotrnosti, ki so primarni razlog za delegacijo pristojnosti, temveč očitno menita, da so za to podani drugi tehtni razlogi. Pri tem izražata nezadovoljstvo z dosedanjim postopanjem pristojnega sodišča v tej in drugih zadevah. Vendar kot je Vrhovno sodišče v preteklosti že večkrat pojasnilo, institut delegacije pristojnosti ni namenjen in tudi ni sredstvo za odpravo nepravilnosti pri delu sodišča, niti ni sankcija za njegovo nepravilno delo. Za odpravo takih nepravilnosti imajo stranke na voljo redna (in kadar so izpolnjeni zakonski pogoji tudi) izredna pravna sredstva. Očitkov na račun dosedanjega ravnanja pristojnega sodišča v postopkih torej ni mogoče subsumirati pod pravni standard „drugi tehtni razlogi“ iz 67. člena ZPP. 1
6. Uveljavljane okoliščine tako ne utemeljujejo prenosa krajevne pristojnosti, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.
1 Npr. sklepi Vrhovnega sodišča RS I R 182/2022 z dne 18. 1. 2023, I R 202/2021 z dne 9. 2. 2022, I R 176/2021 z dne 12. 1. 2022, I R 87/2020 z dne 3. 7. 2020, I R 106/2019 z dne 5. 9. 2019 in I R 58/2013 z dne 15. 5. 2013.