Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 198/2023 ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.198.2023 AI generated

Supreme Court dismisses review application regarding property return order clarity and enforceability.

Case Number VSRS Sklep II DoR 198/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the petition for permission to appeal filed by the defendants against a second-instance judgment ordering the return of a specific property. The defendants argued that the court's order to remove a fence was vague and unenforceable, yet the Supreme Court found the lower court's decision clear and legally sound. Consequently, the court determined that the review petition did not meet the statutory criteria for granting a review, as it did not raise a significant legal issue requiring uniform application of the law.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku, ZPP, 367.a in 367.c člen: The Supreme Court grants a review application only if it can be expected to decide on a legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or legal development; otherwise, the petition is dismissed.

Keywords

AI generated
review application property return enforceability legal certainty uniform application of law second instance judgment ZPP review criteria

Cited Legislation

AI generated
367.a paragraph 1 of the Civil Procedure Act, ZPP
367.c paragraph 2 of the Civil Procedure Act, ZPP
324 paragraph 7 of the Civil Procedure Act, ZPP
AI generated
VSL Sklep I Cp 1488/2018
Appeal court allows possession claim against landlord's exclusion, rejecting privacy argument due to lack of evidence.
VSRS Sklep II Ips 79/2017
Supreme Court allows appeal; lower court wrongly denied mandatory application of material law by parties.
Sodba II Ips 389/99
Supreme Court dismisses appeal in property dispute where lower courts correctly applied acquisitive prescription despite vague spatial descriptions.
VSL sklep II Cp 1137/2011
Appeal dismissed; ownership change does not automatically alter possession status for protection claims.
VSK sodba in sklep Cp 823/2011
Appeal dismissed; partial success on denationalization claim results in each party bearing their own litigation costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica zahteva vračilo nepremičnine parc. št. 2108/35 - ID ..., k. o. ... (v nadaljevanju nepremičnina) v neposredno posest, saj je ob priliki nameravane prodaje ugotovila, da sta si jo toženca protipravno uzurpirala, na njej namestila tlakovce, betonsko ploščo in ograjo.

2. Sodišče prve stopnje je odločilo, da morata toženca tožnici v 15 dneh vrniti nepremičnino v neposredno posest, pri čemer sta z nje dolžna odstraniti tlakovce, betonsko ploščo, vrtno uto in ograjo, ki v južnem delu te nepremičnine meji na parc. št. 2108/44, k. o. ... (točka I. izreka), jima naložilo plačilo pravdnih stroškov (točka II. izreka), ter zaradi umika tožbe glede vznemirjanja lastninske pravice postopek ustavilo (točka III. izreka).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženca vlagata predlog za dopustitev revizije. V njem predlagata, da se revizija dopusti glede vprašanja:

"Ali je izrek, ki nalaga toženi stranki „da v roku 15 dni vrne tožeči stranki v neposredno posest nepremičnino parc. št. 2108/35 (ID ...), k. o. ..., odstraniti s te nepremičnine ograjo, ki v južnem delu te nepremičnine meji na parc. št. 2108/44, k. o. ...“, nedoločen in neizvršljiv in je posledično sodba neizvršljiva?"

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). V konkretni zadevi zastavljeno vprašanje tem merilom ne ustreza. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).