Appeal dismissed; debtor failed to submit creditor list within statutory deadline, court had no duty to warn.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik v pritožbi ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da svoje obveznosti v zvezi s predložitvijo posodobljenega seznama terjatev v zakonskem roku ni izpolnil, zato je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo poenostavljeno prisilno poravnavo. Ni pa bila dolžnost sodišča prve stopnje dolžnika opozoriti oziroma pozivati na izpolnitev te njegove obveznosti, saj le-ta in posledica njene opustitve izrecno izhajata iz jasne zakonske določbe četrtega in šestega odstavka 221.d člena ZFPPIPP.

Takšna zakonska določba terja od dolžnika aktivno ravnanje in predvsem skrbnost pri poslovanju. Če ima dolžnik kot predlagatelj resen interes za postopek poenostavljene prisilne poravnave, procesna skrbnost od njega terja, da pravočasno in skrbno preveri, da so izpolnjene vse zahtevane predpostavke za vodenje takšnega postopka, in sodišču pravočasno predloži zahtevan posodobljeni seznam terjatev z vsebino in prilogami, kot jih zahteva četrti odstavek 221.d člena ZFPPIPP. Sodišče pa je dolžno le preizkusiti, ali je predložen posodobljen seznam terjatev pravočasen in popoln. Vsakršna drugačna razlaga bi bila v nasprotju z namenom zakona.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se poenostavljena prisilna poravnava zavrne, ker dolžnik v roku enega meseca po začetku postopka poenostavljene prisilne poravnave ni predložil posodobljenega seznama terjatev.

2. V pritožbi zoper sklep dolžnik predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dolžnik v pritožbi navaja, da bi ga moralo sodišče prve stopnje v oklicu oziroma sklepu o začetku postopka poenostavljene prisilne poravnave opozoriti na obveznost predložitve posodobljenega seznama terjatev v določenem roku.

5. Po četrtem odstavku 221.d člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP mora dolžnik v enem mesecu po začetku postopka poenostavljene prisilne poravnave sodišču predložiti posodobljeni seznam terjatev, za katere učinkuje poenostavljena prisilna poravnava, ki za vsako terjatev vključuje identifikacijske podatke o upniku, višini njegove terjatve in pravnem temelju njenega nastanka in navedbo, ali ima upnik v razmerju do insolventnega dolžnika položaj povezane družbe po 527. členu ZGD-1 ali ožje povezane osebe ter je izdelan po stanju na dan začetka postopka prisilne poravnave in njegovo izjavo, da posodobljeni seznam terjatev resnično in pošteno prikazuje stanje navadnih terjatev upnikov ob začetku postopka prisilne poravnave. Izjava mora biti sestavljena v obliki notarskega zapisa. Iz navedenega izhaja, da mora dolžnik seznam terjatev, ki je sestavni del poročila o finančnem položaju dolžnika, posodobiti v skladu s četrtim odstavkom 221.d člena ZFPPIPP in mu priložiti izjavo v obliki notarskega zapisa. Seznam terjatev, ki ga je dolžnik predložil s predlogom za začetek postopka poenostavljene prisilne poravnave, ne vsebuje podatkov, ki so navedeni v četrtem odstavku 221.d člena ZFPPIPP (in jih tudi ne more, saj ob vložitvi predloga za začetek postopka poenostavljene prisilne poravnave še ni znano, na kateri dan bo postopek poenostavljene prisilne poravnave začet), niti mu ni priložena izjava, navedena v četrtem odstavku 221.d člena ZFPPIPP. Zato navedeni seznam terjatev ne predstavlja posodobljenega seznama terjatev iz četrtega odstavka 221.d člena ZFPPIPP.

6. Če dolžnik v roku iz četrtega odstavka 221.d člena ZFPPIPP sodišču ne predloži posodobljenega seznama terjatev, sodišče v skladu s šestim odstavkom 221.d člena ZFPPIPP zavrne poenostavljeno prisilno poravnavo.

7. Dolžnik v pritožbi ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da svoje obveznosti v zvezi s predložitvijo posodobljenega seznama terjatev v zakonskem roku ni izpolnil, zato je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo poenostavljeno prisilno poravnavo. Ni pa bila dolžnost sodišča prve stopnje dolžnika opozoriti oziroma pozivati na izpolnitev te njegove obveznosti, saj le-ta in posledica njene opustitve izrecno izhajata iz jasne zakonske določbe četrtega in šestega odstavka 221.d člena ZFPPIPP: če dolžnik v enem mesecu po začetku postopka poenostavljene prisilne poravnave sodišču ne predloži posodobljenega seznama terjatev, sodišče zavrne poenostavljeno prisilno poravnavo. Takšna zakonska določba terja od dolžnika aktivno ravnanje in predvsem skrbnost pri poslovanju. Če ima dolžnik kot predlagatelj resen interes za postopek poenostavljene prisilne poravnave, procesna skrbnost od njega terja, da pravočasno in skrbno preveri, da so izpolnjene vse zahtevane predpostavke za vodenje takšnega postopka, in sodišču pravočasno predloži zahtevan posodobljeni seznam terjatev z vsebino in prilogami, kot jih zahteva četrti odstavek 221.d člena ZFPPIPP. Sodišče pa je dolžno le preizkusiti, ali je predložen posodobljen seznam terjatev pravočasen in popoln. Vsakršna drugačna razlaga bi bila v nasprotju z namenom zakona.

8. Posodobljen seznam, ki ga je dolžnik priložil šele pritožbi z dne 28. 3. 2023, je prepozen, saj je eno mesečni rok iz četrtega odstavka 221.d člena ZFPPIPP zakonski rok, ki ga ni dovoljeno podaljševati.

9. Ker je višje sodišče dolžnikovo pritožbo kot pravočasno sprejelo v obravnavo, glede pritožbenih navedb o opuščeni vročitvi izpodbijanega sklepa zgolj dodaja, da ZFPPIPP za glavni postopek zaradi insolventnosti (ki se je v obravnavanem primeru začel 23. 1. 2023, ko je sodišče izdalo sklep o začetku postopka poenostavljene prisilne poravnave) določa, da se stranke s procesnimi dejanji sodišča seznanijo z objavo na spletnih straneh AJPES (122. člen ZFPPIPP). V glavnem postopku zaradi insolventnosti se sodna pisanja vročijo samo, če za posamezno pisanje tako določa zakon, in osebi, za katero zakon določa, da se ji pisanje vroči (drugi odstavek 123. člena ZFPPIPP). Ker je sklep o zavrnitvi poenostavljene prisilne poravnave sklep, ki je izdan v glavnem postopku zaradi insolventnosti, in za katerega ZFPPIPP posebej ne določa, da bi ga moralo sodišče dolžniku vročiti, je bilo postopanje sodišča prve stopnje pravilno.

10. Izrecno uveljavljene pritožbene navedbe so se izkazale za neutemeljene. Ker niso podane niti tiste, na katere pazi višje sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je bilo potrebno pritožbo zavrniti in potrditi materialno pravno pravilen sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.