Appeal dismissed; bankruptcy court sale approval is final, limiting review of transfer order to payment verification.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Pravilnost prodaje in njena skladnost z dražbenimi pravili je bila predmet obravnavanja ob izdaji sklepa o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe, ki je že pravnomočen. Pravnomočnost daje sodni odločbi trdnost in odpravlja negotovost ter zagotavlja pravno varnost, zaradi česar v razmerja, o katerih je pravnomočno odločeno ni več mogoče posegati.

Izpodbijani sklep o izročitvi nepremičnine kupcu je zadnji od sklepov v postopku prodaje premoženja stečajnega dolžnika (nepremičnine), katerega namen je vpis lastninske pravice v korist kupca v zemljiško knjigo. Sodišče sklep izda po pravnomočnosti sklepa o prodaji in sklepa o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe ter po plačilu kupnine. V tej fazi postopka ni več mogoče učinkovito uveljavljati kršitve pravil postopka v fazi prodaje, saj je o tem že pravnomočno odločeno. Pritožbeni razlogi zoper sklep o izročitvi nepremičnine kupcu so omejeni. Pritožbeno sodišče ugotavlja zgolj, ali je bila kupnina plačana. Sodna praksa je glede obsega preizkusa sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu ustaljena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice na nepremičnini z ID znakom: parcela 0000 141/1, k.o. X, parcela 141/1 (ID ...), do celote (1/1) v korist osebe: A., d.o.o.

2. Upnik B., d.o.o., se zoper sklep pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Upravitelj v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v 342. členu določa, da če je predmet prodajne pogodbe nepremičnina, sodišče po plačilu kupnine na predlog upravitelja izda sklep o izročitvi nepremičnine kupcu, s katerim odloči, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca (prim. drugi odstavek cit. člena).

6. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je upravitelj s kupcem dne 8. 9. 2022 sklenil pogodbo o prodaji nepremičnine, navedene v izreku tega sklepa. Sodišče je s pravnomočnim sklepom z dne 25. 10. 2022 (r. 1036) v zvezi s sklepom z dne 12. 9. 2022 (r. 1023) in sklepom Višjega sodišča v Ljubljani z dne 14. 12. 2022 (r. 1065) dalo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe. Upravitelj je vložil predlog za izdajo sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu in mu priložil listino, iz katere izhaja, da je kupec plačal celotno kupnino po prodajni pogodbi (dokazila o plačilu v prilogi r. 1056). Zato je sodišče odločilo, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca na podlagi drugega odstavka 342. člena ZFPPIPP.

7. Pritožnik navaja (kot že v prejšnjih vlogah), da mu ob morebitnem uspehu s pritožbo, ki jo je vložil na ESČP, z nadaljevanjem (dokončanjem) prodaje nepremičnine C., na katero se nanaša izpodbijani sklep, v tem stečajnem postopku grozi protiustaven in nepovraten poseg v njegovo pravico do zasebne lastnine, saj mu bo nepremičnina nepovratno odvzeta, posledično pa bo utrpel škodo v vrednosti odvzete nepremičnine. Zavezama se za začasno prekinitev stečajnega oziroma prodajnega postopka do odločitve ESČP. Poleg tega pritožnik ponovno navaja, da je bila prodajna pogodba antidatirana in ni bila sklenjena v skladu z dražbenimi in prodajnimi pogoji, zato naj ne bi bili izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice na predmetni nepremičnini v korist kupca.

8. Po presoji pritožbenega sodišča pritožnik ne more uspeti z navedbami, da je vložil pritožbo na ESČP. Navedbe, da je v citirani pritožbi uveljavljal kršitev človekovih pravic v postopkih pred slovenskimi sodišči, katerih posledica je bila (po njegovem mnenju nezakonita in protiustavna) ugotovitev ničnosti prodajne pogodbe z dne 13. 11. 2014, sklenjene med stečajnim dolžnikom kot prodajalcem in pritožnikom kot kupcem, ter neveljavnost vknjižbe lastninske pravice v korist pritožnika na predmetni nepremičnini, je pritožnik podal že v pritožbi zoper sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe. Pritožbeno sodišče je te njegove navedbe zavrnilo že s sklepom Cst 375/2022 z dne 14. 12. 2022. Prav tako na odločitev v predmetnem pritožbenem postopku ne more vplivati pritožbena navedba, da je pritožnik vložil predlog za prekinitev predmetnega stečajnega postopka oziroma prodajnega postopka do odločitve ESČP. Sodišče prve stopnje je njegov predlog zavrnilo s sklepom z dne 9. 2. 2023 (r. 1087), ki je že pravnomočen. Pritožnik ne more biti uspešen s ponavljanjem navedb o škodi, ki naj bi mu nastala zaradi prodaje predmetne nepremičnine, saj se je tako prvostopenjsko sodišče kot pritožbeno sodišče do teh navedb že večkrat opredelilo in jih kot neutemeljene zavrnilo (prim. Cst 375/2022). Z navedenim sklepom je pritožbeno sodišče presojalo tudi navedbe pritožnika, da je predmetna prodajna pogodba antidatirana in da ni sklenjena v skladu z dražbenimi pravili in jih je prav tako kot neutemeljene zavrnilo. Pritožbeno sodišče v fazi postopka, v kateri je sedaj postopek prodaje nepremičnine, navedenih okoliščin ne more več presojati. Pravilnost prodaje in njena skladnost z dražbenimi pravili je bila namreč predmet obravnavanja ob izdaji sklepa o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe, ki je že pravnomočen. Pravnomočnost daje sodni odločbi trdnost in odpravlja negotovost ter zagotavlja pravno varnost, zaradi česar v razmerja, o katerih je pravnomočno odločeno ni več mogoče posegati.

9. Izpodbijani sklep o izročitvi nepremičnine kupcu je zadnji od sklepov v postopku prodaje premoženja stečajnega dolžnika (nepremičnine), katerega namen je vpis lastninske pravice v korist kupca v zemljiško knjigo (tretji odstavek 342. člena ZFPPIPP). Sodišče sklep izda po pravnomočnosti sklepa o prodaji in sklepa o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe ter po plačilu kupnine. V tej fazi postopka ni več mogoče učinkovito uveljavljati kršitve pravil postopka v fazi prodaje, saj je o tem že pravnomočno odločeno. Pritožbeni razlogi zoper sklep o izročitvi nepremičnine kupcu so omejeni. Pritožbeno sodišče v skladu s 342. členom ZFPPIPP ugotavlja zgolj, ali je bila kupnina plačana. Sodna praksa je glede obsega preizkusa sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu ustaljena. 1

10. Pritožbeno ni sporno, da je bila celotna kupnina plačana v skladu s prodajno pogodbo. Preostali pritožbeni razlogi pa so se izkazali za neutemeljene. Zato so izpolnjeni vsi pogoji za izdajo sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu.

11. Pritožbeno sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene trditve, za katere je ocenilo, da so bile pomembne pri presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Ker jih je kot neutemeljene zavrnilo in ker ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Prim. VSL sklepi Cst 244/2019, Cst 433/2018, Cst 264/2018 in drugi.