Supreme Court dismisses review application regarding oral agreement negating property infringement claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review appeal against a lower court decision. The first-instance court dismissed the plaintiff's claims for protection of ownership and servitude rights, noting an alleged oral agreement between the landowner and builder that rendered the construction lawful. The Supreme Court determined that the conditions for granting a review under the Code of Civil Procedure were not met, as the legal issues did not require a uniform interpretation of the law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is inadmissible if the Supreme Court cannot expect a decision on a legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or legal development.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V tej pravdni zadevi je tožnica uveljavljala varstvo svoje lastninske pravice na nepremičnini ID znak: parcela 0000 836/2 na podlagi prvega odstavka 99. člena SPZ ter varstvo služnostne pravice, pri nepremičnini ID znak: parcela 0000 836/3 v korist vsakokratnega lastnika gospodujoče nepremičnine - parcele 836/2 na podlagi prvega odstavka 212. člena SPZ.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek.
3. Pritožbeno sodišče je delno ugodilo pritožbi tožnice in razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka (prepoved vznemirjanja izvrševanja stvarne služnosti) in v tem delu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V preostalem je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (glede prepovedi vznemirjanja lastninske pravice). V zvezi z zahtevkom na prepoved vznemirjanja lastninske pravice je zaključilo, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je obstajal ustni dogovor o gradnji zidu, kar pa narekuje zavrnitev tožbenega zahtevka v tem delu, saj ravnanje toženke ni protipravno.
4. Zoper to sodbo tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanj:
- Ali ustni dogovor lastnika nepremičnine in graditelja izključuje protipravnost gradnje na tej nepremičnini, ki jo graditelj izvede na podlagi tega ustnega dogovora ter ali tak dogovor posledično izključuje zahtevek za prepoved vznemirjanja lastninske pravice na nepremičnini, ki ga zoper graditelja uperi lastnik nepremičnine? Povedano drugače: Ali je potrebno ob ugotovitvi, da je toženka gradila čez mejo in na nepremičnini tožnice, negatorno tožbo tožnice, s katero ta zahteva odstranitev zgradbe, ki sega čez mejo, zavrniti, če je bila taka gradnja izvedena na podlagi ustnega dogovora?
- Ali bi moralo sodišče, ki negatorno tožbo lastnika nepremičnine, torej zahtevek za odstranitev zgradbe, zavrne zaradi ustnega dogovora med lastnikom in graditeljem, razmerja med lastnikom in graditeljem urediti v skladu s 47. členom Stvarnopravnega zakonika (krajše: SPZ)?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, 1 v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.