Supreme Court allows review to determine if state liability exists for prison heat conditions without prisoner complaints.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the review request regarding whether state liability arises when prison conditions become unbearable due to heat, even if prisoners do not complain. The first-instance court dismissed the claim for damages, ruling that the conditions did not exceed the admissible threshold and that lack of complaints negated illegality. Consequently, the review was permitted solely to establish the legal rule on state responsibility in such scenarios.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 1 (ZPP) 367.a odst. 1: A review is permitted when the Supreme Court determines that the lower court failed to address a legal issue regarding whether state liability for unconstitutional conditions in a correctional facility exists, even in the absence of prisoner complaints.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
Ali je protipravnost kot element odškodninske odgovornosti podana, ko država dopusti, da razmere v zavodu za prestajanje kazni zapora v poletnih mesecih zaradi vročine v prostorih postanejo neprimerne (nevzdržne) za bivanje in ne ustrezajo minimalnim standardom prestajanja kazni zapora, četudi se obsojenci nad tem ne pritožujejo?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja:
Ali je protipravnost kot element odškodninske odgovornosti podana, ko država dopusti, da razmere v zavodu za prestajanje kazni zapora v poletnih mesecih zaradi vročine v prostorih postanejo neprimerne (nevzdržne) za bivanje in ne ustrezajo minimalnim standardom prestajanja kazni zapora, četudi se obsojenci nad tem ne pritožujejo?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je vložil tožbo, s katero od toženke zahteva plačilo 11.684,00 EUR. V tožbi je navajal, da je bil od 5. 8. 2016 do 5. 8. 2017 in od 30. 6. 2018 do 8. 1. 2019 (skupaj 557 dni) priprt v Zavodu za prestajanje kazni zapora Ljubljana (v nadaljevanju ZPKZ Ljubljana). Trdi, da je bil v navedenem času nastanjen v nevzdržnih bivanjskih pogojih in v neustreznih prostorih, s tem pa so mu bile kršene osnovne človekove pravice. Zahteva denarno odškodnino za nepremoženjsko škodo zaradi duševnih bolečin zaradi okrnitve osebnostnih pravic in zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti.
2. Sodišče prve stopnje je umik tožbe za plačilo 16.166 EUR s pripadki vzelo na znanje in postopek v tem delu ustavilo (I. točka izreka), toženki naložilo, da tožniku v roku 15 dni plača 2.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 2. 2019 dalje do plačila (II. točka izreka), višji tožbeni zahtevek za plačilo 9.684 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 2. 2019 dalje pa je zavrnilo (III. točka izreka). Tožniku je naložilo, da v roku 15 dni toženi stranki plača 1.287,58 EUR stroškov postopka (IV. točka izreka), toženki pa, da je v istem roku dolžna povrniti tožnikove pravdne stroške v znesku 545,56 EUR v korist proračuna Republike Slovenije (V. točka izreka).
3. Pritožbeno sodišče je ugodilo pritožbi toženke in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje tako, da je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek. Zaključilo je, da razmere v ZPKZ niso bile takšne, da bi presegle prag dopustnega, zlasti pa se tožnik zaradi razmer ni nič pritoževal, zato ni bila podana protipravnost.
4. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije predlaga dopustitev glede vprašanja:
1. Ali je protipravnost kot element odškodninske odgovornosti podana, ko država dopusti, da razmere v zavodu za prestajanje kazni zapora v poletnih mesecih zaradi vročine v prostorih postanejo neprimerne (nevzdržne) za bivanje in ne ustrezajo minimalnim standardom prestajanja kazni zapora, četudi se obsojenci nad tem ne pritožujejo?
5. Predlog je utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku 1 (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo dopustilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.