Appeal dismissed; filing a pending constitutional appeal does not exempt a party from paying legal costs.

I. Pritožba zoper sklep z dne 17. 10. 2022 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožba zoper popravni sklep z dne 4. 1. 2023 se zavrne in se izpodbijani popravni sklep potrdi.

[JEDRO]

Okoliščina, da je toženka zoper sodno odločbo vložila ustavno pritožbo, o kateri še ni bilo odločeno, na njeno dolžnost povrniti pravdne stroške tožnikom, ki so v pravdnem postopku zoper tožence pravnomočno uspeli, ne vpliva.

Izdaja popravnega sklepa je utemeljena. Izpad ene od parcel iz izreka sodbe predstavlja očitno pisno pomoto.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o stroških z dne 17. 10. 2022 sklenilo, da so toženci dolžni tožnikoma nerazdelno povrniti njune pravdne stroške v znesku 2.902,61 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, do plačila.

S popravnim sklepom z dne 4. 1. 2023 je sodišče prve stopnje sodbo v IV. točki izreka popravilo tako, da je v osmi vrstici za besedilom "379/1" in pred besedilom ter nepremičnini ID znak: parcela 000 379/2 vrinilo besedilo: "v breme vsakokratnega lastnika oziroma solastnika nepremičnine ID znak: parcela 000 379/1 katastrska občina ... parcela 379/1 (ID 111)".

2. Zoper sklepa se pritožuje druga toženka.

O pritožbi zoper sklep o stroških z dne 17. 10. 2022

3. Druga toženka v pritožbi navaja, da je zoper odločitev vložila izredno pravno sredstvo ustavno pritožbo, in da je treba sklep razveljaviti in počakati na odločitev Ustavnega sodišča. Stroške izpodbija v celoti, ker tožniki s svojimi vlogami v ničemer niso pripomogli k razjasnitvi tožbe, prav tako v ničemer ni pripomogel izvedenec s svojim mnenjem. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi in o zadevi odloči po odločitvi Ustavnega sodišča.

4. Tožnika na pritožbo nista odgovorila.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Okoliščina, da je toženka zoper sodno odločbo vložila ustavno pritožbo, o kateri še ni bilo odločeno, na njeno dolžnost povrniti pravdne stroške tožnikom, ki so v pravdnem postopku zoper tožence pravnomočno uspeli, ne vpliva.

7. V ostalem so očitki nekonkretizirani in pavšalni in kot taki ne vzbujajo dvoma o pravilnosti stroškovne odločitve.

8. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, prav tako pa niso podani razlogi, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

O pritožbi zoper popravni sklep z dne 4. 1. 2023

9. Zoper popravni sklep se druga toženka pritožuje iz vseh zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov. Manjka cel del sklepa, sodišče ni razsodilo o delu zahtevka. Tožniki bi morali v skladu s 325. členom ZPP zahtevati, da sodišče odloči še o preostalem zahtevku, vendar so zamudili rok. Zato naj sodišče zahtevek v tem delu zavrne.

10. Tožnika na pritožbo nista odgovorila.

11. Pritožba ni utemeljena.

12. ZPP v 328. členu ZPP določa, da lahko sodišče kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom.

13. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je IV. točka izreka sodbe neskladna s tožbenim zahtevkom in da je pri prepisu tožbenega zahtevka v IV. točki izpadlo besedilo "v breme vsakokratnega lastnika oziroma solastnika nepremičnine ID znak: 000 379/1 katastrska občina ... parcela 379/1 (ID 111)".

14. Glede na to, da iz razlogov sodbe IV P 1991/2017 z dne 26. 8. 2021 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 694/2022 z dne 18. 8. 2022 nedvoumno izhaja, da sta bili predmet obravnavanja dve parceli in da je bilo tožbenemu zahtevku v celoti ugodeno, se pritožbeno sodišče strinja s sodiščem prve stopnje, da izpad ene od parcel iz izreka sodbe predstavlja očitno pisno pomoto. Izdaja popravnega sklepa je zato utemeljena.

15. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, prav tako pa niso podani razlogi, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).