Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSC Sklep Cp 106/2023 ECLI:SI:VSCE:2023:CP.106.2023 AI generated

Appeal dismissed; court held first instance correctly recalculated costs after execution order was annulled.

Case Number VSC Sklep Cp 106/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appellant's appeal regarding the award of legal costs in a civil judgment. The appellant argued that the first-instance court failed to include execution costs previously approved in a separate order, claiming a violation of procedural rules. The court rejected this, ruling that the first-instance court correctly recalculated costs after the execution order was annulled, noting that the appellant represented herself and thus could not claim separate attorney fees.

Legislator headnote

AI generated

62. člen ZIZ; 154. člen ZPP: Upon annulment of an execution order, the first-instance court may and must re-evaluate the necessity and justification of costs claimed by the plaintiff, distinguishing between court fees and attorney fees when the plaintiff acts as both party and representative.

Keywords

AI generated
annulment of execution order recalculation of legal costs attorney fees disqualification dual representation prohibition civil procedure appeal

Cited Legislation

AI generated
62. člen ZIZ
154. člen ZPP
155. člen ZPP
350. člen ZPP
353. člen ZPP
člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo tožnice zavrnilo in izrek o stroških, vsebovan pod točko II izreka sodbe, potrdilo (353. člen ZPP).
165. člen ZPP
AI generated
VSC Sodba Cp 163/2020
Appeal dismissed; court held parties cannot supplement missing factual basis via witness hearing.
VSL Sodba II Cp 795/2023
Appeal dismissed: mere payment note by employee does not establish employer as contract party.
VDSS Sodba Pdp 576/2024
Appeal dismissed: Employer cannot claim unjust enrichment from employee who received unemployment benefits later revoked by employment office. Unjust enrichment requires direct legal basis failure, not third-party revocation. Employer bears duty to repay to employment office, not to employee. Appeal dismissed.
VSL Sodba I Cp 747/2017
Appeal dismissed; driver knew of licenseless status and allowed use, losing insurance rights.
VSC sodba Cp 505/2014
Appeal dismissed; out-of-court settlement remains valid despite invalidated enforcement order basis.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba tožeče stranke se zavrne in se izrek o stroških, vsebovan v točki II izreka sodbe, potrdi.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Sklep o dovolitvi izvršbe je bil na podlagi drugega odstavka 62. člena ZIZ v celoti razveljavljen. Zato pa je sodišče prve stopnje ob sprejeti končni odločitvi o glavni stvari z izpodbijano sodbo v njej tudi pravilno ponovno odločilo o potrebnosti in utemeljenosti po tožnici priglašenih stroškov.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 21. 6. 2022 razsodilo:

- pod točko I izreka, da je tožena stranka (v nadaljevanju toženka) dolžna tožeči stranki (v nadaljevanju: tožnica) v roku 8 dni od vročitve sodbe plačati 146,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 4. 12. 2021 dalje;

- pod točko II izreka odločilo o stroških in toženki naložilo, da tožnici v 8 dneh od prejema sodbe povrne 202,80 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje.

2. Tožnica je s pritožbo izpodbijala izrek o stroških (odločitev pod točko II izreka sodbe). V pritožbi je uveljavljala pritožbeni razlog bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in navajala, da sodišče prve stopnje ni odločilo o izvršilnih stroških v višini 147,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 12. 2021 dalje, ki so bili tožnici priznani že s sklepom o dovolitvi izvršbe. Gre za izvršilne stroške, ki jih je z neplačilom računa povzročila toženka. Zato jih je tožnica v stroškovniku tudi utemeljeno zahtevala. Zato je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določila 154. člena ZPP.

3. Toženka na pritožbo tožnice ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Neutemeljene so pritožbene trditve, da je sodišče prve stopnje pri odmeri potrebnih pravdnih stroškov tožnice spregledalo tožničine v predlogu za izvršbo priglašene (takrat še izvršilne) stroške, ki so v samem sklepu o izvršbi tožnici že bili odmerjeni v znesku 147,20 EUR. Sklep o dovolitvi izvršbe je bil na podlagi drugega odstavka 62. člena ZIZ v celoti razveljavljen. Zato pa je sodišče prve stopnje ob sprejeti končni odločitvi o glavni stvari z izpodbijano sodbo v njej tudi pravilno ponovno odločilo o potrebnosti in utemeljenosti po tožnici priglašenih stroškov. Pri tem je gleda na v predlogu za izvršbo priglašenih stroškov pravilno štelo kot potrebne pravdne stroške le stroške sodnih taks za predlog in sklep o izvršbi, ne pa tudi priglašenih odvetniških stroškov pooblaščenke v zvezi s sestavo predloga. Pravilno je namreč presodilo, da je tožnica nastopala hkrati kot upnica (tožnica) in (svoja) pooblaščenka, zato pa do stroškov, ki bi šli odvetnici kot pooblaščenki tožnice, ni upravičena. Pritožbeni očitki o podanosti kršitve 155. člena ZPP in 154. člena ZPP tako niso utemeljeni.

6. Zaradi neutemeljenosti pritožbenih razlogov in ker se sodišču prve stopnje v zvezi z izpodbijano odločitvijo niso pripetile tudi nobene od kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo tožnice zavrnilo in izrek o stroških, vsebovan pod točko II izreka sodbe, potrdilo (353. člen ZPP).

7. Glede na neuspeh s pritožbo tožnica sama trpi svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).