Appeal dismissed due to lack of legal interest after first-instance proceedings were already final and terminated.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a request to continue a non-litigious proceeding. The appellant argued that the deadline for filing the request should have started from the service of the suspension order, claiming a violation of their right to be heard. However, the court ruled that the underlying non-litigious proceedings had already become final and were terminated before the appeal was decided. Consequently, the court determined that the appellant could no longer derive any concrete legal benefit from a favorable appeal decision, rendering the appeal inadmissible due to the absence of a legal interest.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 343. člen; Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1) 42. člen: An appeal is inadmissible if the applicant lacks a legal interest at the time of the decision, as a final termination of the underlying proceedings precludes any concrete improvement of the applicant's legal position.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožbeni interes kot predpostavka za dovoljenost pritožbe mora obstajati tako ob njeni vložitvi, v pritožbenem postopku in tudi ob odločanju o pritožbi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v predmetni nepravdni zadevi zavrglo predlog predlagatelja in nasprotnega udeleženca A. A. za nadaljevanje postopka, ki ga je vložil 30. 1. 2023.
2. Zoper sklep se predlagatelj oziroma nasprotni udeleženec (pritožnik) po pooblaščencu B. B. pravočasno pritožuje in predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi. Sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov. Kot zmotnemu nasprotuje pravnemu stališču sodišča prve stopnje, da prične teči rok za vložitev predloga za nadaljevanje postopka z dnem izdaje sklepa o nastopu mirovanja oziroma z dnem nastopa mirovanja, ker takšno stališče po navedbi pritožbe predstavlja kršitev pritožnikove pravice do izjave. V času od izdaje sklepa do njegove vročitve (sklep o mirovanju mu je bil po pooblaščenki vročen 30. 1. 2022) namreč z dejstvom nastopa mirovanja ni bil seznanjen in se o nadaljevanju postopka sploh ni mogel izreči, namen roka za vložitev predloga za nadaljevanje pa ni zgolj v spoštovanju načela ekonomičnosti in zagotoviti sodišču, da sprejme odločitev o nadaljevanju postopka, temveč predvsem v tem, da omogoči udeležencem čas, da glede na razvoj medsebojnih razmerij glede sporne zadeve sprejemejo odločitev o tem, ali želijo, da sodišče postopek nadaljuje, pri čemer je udeležencem treba omogočiti celoten zakonsko določen čas (štiri mesece). Če bi sodišče določbe zakona razlagalo z upoštevanjem pravic udeležencev, bi po navedbi pritožbe moralo sprejeti stališče, da je bil predlagateljev predlog pravočasen, saj je bil vložen v štirimesečnem roku od vročitve sklepa o mirovanju postopka predlagateljevim pooblaščencem. Predlaga ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. V predmetni nepravdni zadevi 1 je bil dne 22. 9. 2022 izdan sklep o mirovanju nepravdnega postopka 2 . Iz spisovnega gradiva izhaja, da je sodišče prve stopnje dne 24. 1. 2023 izdalo sklep o ustavitvi nepravdnega postopka (ob ugotovitvi, da v roku štirih mesecev, ko je nastalo mirovanje, nobeden od udeležencev ni predlagal nadaljevanja postopka 3 ). Sklep o ustavitvi postopka je postal pravnomočen 14. 3. 2023. 4 Predmetni nepravdni postopek je torej v času odločanja o pritožbi predlagatelja zoper sklep z dne 10. 2. 2023 že pravnomočno ustavljen. 5
5. Pritožbena pravovarstvena potreba (pravni interes za pritožbo) je procesna predpostavka, brez katere ni vsebinskega odločanja o pritožbi in pomeni, da ima pravico do pritožbe samo tista stranka, ki bi ji, če bi se pokazalo, da je utemeljena, prinesla konkretno in neposredno pravno korist, da bi se torej njen pravni položaj z odločbo pritožbenega sodišča lahko izboljšal. Pritožbeni interes kot predpostavka za dovoljenost pritožbe mora obstajati tako ob njeni vložitvi, v pritožbenem postopku in tudi ob odločanju o pritožbi. Ob tem, ko je predmetni nepravdni postopek že pravnomočno ustavljen, pritožniku tudi odločba o pritožbi zoper izpodbijani sklep o zavrženju njegovega predloga za nadaljevanje postopka kot prepoznem ne bi mogla več prinesti konkretne in neposredne pravne koristi, saj se njegov položaj glede na že pravnomočno ustavljen nepravdni postopek z odločbo pritožbenega sodišča tudi v primeru, če bi bila ta za pritožnika ugodna, ne bi mogel več izboljšati.
6. Zato je pritožbeno sodišče moralo pritožbo zaradi pomanjkanja pravnega interesa kot nedovoljeno zavreči (četrti odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom in 1. točko 365. člena ZPP, vse v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1)).
1 V skupno obravnavanje sta bili po sklepu sodišča prve stopnje z dne 25. 9. 2019 združeni dve nepravdni zadevi (N 176/2019 in N 211/2019) – list. št. 81 v spisu.
2 Glej sklep sodišča prve stopnje III N 176/2019 z dne 22. 9. 2022 v spisu – list. št. 439 in 440.
3 Glej: sklep sodišča prve stopnje z dne 24. 1. 2023 na list. št. 443 do 444 v spisu.
4 Glej: klavzula pravnomočnosti na sklepu, izdanem dne 24. 1. 2023 - list. št. 443 v spisu.
5 Predmetna zadeva je bila sodišču druge stopnje v pritožbeno reševanje zaradi pritožbe zoper sklep z dne 10. 2. 2023 predložena s predložitvenim poročilom 17. 4. 2023.