Divorce appeal dismissed; court upheld dissolution due to mutual lack of emotional connection and trust.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the husband's appeal against the first-instance judgment dissolving the marriage. The husband argued he never deceived his wife and believed reconciliation was possible with mutual effort, while the wife claimed the relationship had become unbearable due to a lack of emotional connection, understanding, and trust. The court ruled that divorce is permissible when the marriage lacks mutual emotional bonds, and since the wife's claim of unendurability was substantiated by the absence of these essential elements, the first-instance decision was correctly upheld.
Legislator headnote
AI generatedArticle 98 of the Family Act; Article 20 of the Family Act: A marriage may be dissolved if it has become unendurable due to the absence of mutual emotional attachment, respect, understanding, trust, and assistance, which must exist on both spouses' sides.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Predpostavke, na katerih temelji zakonska zveza, morajo obstajati na strani obeh zakoncev. Ob ugotovitvi, da je postala zakonska zveza za predlagateljico nevzdržna, ker med udeležencema ni več čustvene povezanosti, razumevanja in zaupanja, je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da se zakonska zveza razveže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razvezalo zakonsko zvezo, ki sta jo dne ... v Ljubljani sklenila predlagateljica in nasprotni udeleženec.
2. Zoper navedeno odločitev se laično pritožuje nasprotni udeleženec. Oporeka navedbam predlagateljice o nasilju v družini ter o njegovih daljših odsotnostih. Predlagateljici je znano, da se zadržuje v družinskem vikendu, za katerega skrbi izključno sam. Razvezi zakonske zveze nasprotuje, ker predlagateljice nikoli ni prevaral ter je vsa leta skrbel za družino. Zaveda se, da se je predlagateljica odtujila, vendar osebno verjame, da bi se z obojestranskim trudom in razumevanjem družinski odnosi še vedno lahko obudili in uredili.
3. Na pritožbo je odgovorila predlagateljica in predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Odločitev o razvezi zakonske zveze udeležencev postopka je sodišče prve stopnje pravilno oprlo na določbo 98. člena Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ), po kateri sme vsak zakonec zahtevati razvezo zakonske zveze, če je iz kateregakoli vzroka nevzdržna.
6. Vsebino pojma nevzdržnosti zakonske zveze opredeljujejo vse tiste okoliščine in vzroki, zaradi katerih konkretna zakonska zveza ne temelji na obojestranski čustveni navezanosti, vzajemnem spoštovanju, razumevanju, zaupanju in medsebojni pomoči (20. člen DZ).
7. Šele v pritožbenem postopku je nasprotni udeleženec izrazil nestrinjanje z razvezo zakonske zveze, kar pa ni ovira za razvezo. Predpostavke, na katerih temelji zakonska zveza, morajo namreč obstajati na strani obeh zakoncev. Ob ugotovitvi, da je postala zakonska zveza za predlagateljico nevzdržna, ker med udeležencema ni več čustvene povezanosti, razumevanja in zaupanja, je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da se zakonska zveza razveže.
8. Ker je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo in ker pri tem ni zagrešilo nobene kršitve postopka, na katero je potrebno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).