Supreme Court rejects review request regarding oral tenancy extension validity under Slovenian Civil Code.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' request for permission to appeal a second-instance judgment. The lower courts upheld a tenant's oral agreement to extend a written lease, ruling that the agreement was valid despite lacking the required written form under Article 58 of the Obligations Act. The Supreme Court found the applicants failed to demonstrate that this interpretation deviates from established precedent or requires a new legal rule, thus denying the review request under Article 367a of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 58 of the Obligations Act; Article 84 of the Housing Act; The Supreme Court holds that an oral agreement to extend a written tenancy contract is valid if performed, and such an interpretation does not deviate from established case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnikov za izpraznitev stanovanja in plačilo zneskov neplačanih najemnin. Sledilo je toženčevi izpovedbi o ustno sklenjenem dogovoru med strankama o podaljšanju najemne pogodbe. Ob ugotovitvi, da je v najemni pogodbi določeno podaljšanje najema s pisnim aneksom, je presodilo, da je v skladu z 58. členom Obligacijskega zakonika (OZ) veljavna pogodba, ki ni bila sklenjena v dogovorjeni oziroma predpisani obliki, a je bila izpolnjena.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnika vlagata predlog za dopustitev revizije in predlagata, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede sledečih vprašanj:
1. "Ali je materialnopravno pravilna razlaga, kot sta jo v obravnavanem primeru zavzeli sodišči prve in druge stopnje, da je mogoče določbo 84. člena SZ-1 razlagati na način, da se ne glede na določbo tega člena, ki predpisuje pisno obliko za stanovanjsko najemno pogodbo, lahko uporabi teorija realizacije in se stanovanjska najemna pogodba sklene oziroma podaljša ustno"?;
2. "Ali je pravilna razlaga predlagateljev, da 84. člen SZ-1 predpisuje pisno obliko stanovanjske najemne pogodbe "ad valorem" in da posledično stanovanjska najemna pogodba, ki ni sklenjena v pisni obliki, ni veljavna"?.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnika nista izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP). Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).