Appeal dismissed because appellant lacked legal qualification to file appeal without counsel.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal lodged by a party who failed to demonstrate they held a legal qualification. The appellant filed the appeal personally despite the first-instance court rejecting it for being untimely and inadmissible due to lack of legal standing. The court ruled that without a lawyer's representation, the appeal is procedurally invalid, and this restriction does not violate constitutional rights.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1 22. odst. 2; ZPP 343. odst. 4: An appeal filed by a party without a legal qualification is inadmissible unless represented by a licensed attorney.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožbo je vložila oseba, ki zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti te pravice nima, zato pritožba ni dovoljena in jo je Vrhovno sodišče zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi prvega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot nedovoljeno in prepozno zavrglo tožničino pritožbo, ki jo je vložila zoper sklep istega sodišča I U 1549/2021-18 z dne 23. 11. 2022.
2. Tožnica (v nadaljevanju pritožnica) je zoper ta sklep z dne 19. 1. 2023 ponovno sama vložila pritožbo.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu z navedeno določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča pogoj obveznega zastopanja po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, ne velja le, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. 1
5. Z navedenim pogojem in posledicami njegove neizpolnitve je bila pritožnica seznanjena tudi v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, pritožbo pa je kljub temu vložila sama.
6. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu še pojasnilo, da je pri Ministrstvu za pravosodje kot upravljavcu uradne evidence preverilo, ali ima pritožnica opravljen pravniški državni izpit, in ugotovilo, da pritožnica ni evidentirana v evidenci oseb z opravljenim pravniškim državnim izpitom. Pritožnica v obravnavani pritožbi tudi ne zatrjuje, da ima opravljen pravniški državni izpit. Vrhovno sodišče je zato ni ponovno pozivalo, naj izkaže izpolnjevanje zahtevanega pogoja.
7. Ker je torej pritožbo vložila oseba, ki zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti te pravice nima, pritožba ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP), zato jo je Vrhovno sodišče zavrglo.
8. K navedenemu Vrhovno sodišče še dodaja, da so sodniki pri odločanju vezani na ustavo in zakon (125. člen Ustave RS). Zato nikomur ne smejo dati več pravic, kot mu jih dajeta Ustava RS in zakon. Torej tudi pritožbe, ki jo vloži stranka sama in ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit, sodišče ne sme obravnavati kot dovoljene, temveč jo mora zavreči. S tem pa, kot je presodilo že Ustavno sodišče v odločbi U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008, ni kršena pravica stranke do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS.
9. O zadevi je odločil sodnik posameznik na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.
1 Npr. zadeve Vrhovnega sodišča I Up 38/2009, I Up 575/2011, I Up 316/2014, I Up 57/2015, I Up 101/2015, I Up 122/2015 in druge.