Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the second-instance judgment regarding a property sale contract. The applicant argued that the contract was void due to lack of intent and undue influence, seeking restitution or compensation, while the lower courts upheld the contract's validity. The Supreme Court declined to examine the merits because the applicant failed to demonstrate that the case raised a significant legal issue requiring a review under the relevant procedural statute.
Legislator headnote
AI generated367. a ZPP; 367. c ZPP: A review application is admissible only if the decision raises a legally important question concerning the security of law, uniform application of law, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti pogodbe o prodaji nepremičnin zaradi odsotnosti pogodbene volje in oderuštva in plačilo protivrednosti prodanih nepremičnin. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Vrhovno sodišče je odločilo, da niso izpolnjeni pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je s tožbo od sodišča zahteval, naj ugotovi, da je nična pogodba o prodaji nepremičnin parc. št. 338/7, 338/8, 338/13 in 338/26, vse k. o. ..., ki sta jo s pokojnim bratom v obliki notarskega zapisa 16. 3. 2001 sklenila s toženko. Zatrjeval je, da ni vedel kaj podpisuje in zato ni bilo njegove pogodbene volje in da je pogodba oderuška. Ker nepremičnin ni več mogoče vrniti v naravi, je zahteval plačilo protivrednosti nepremičnin v znesku 306.780 EUR.
2. Sodišče prve stopnje je njegov tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Tožnik predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:
- ali sodišče z opustitvijo razlogov v sodbi, ki zadevajo trditev, da posel ni nastal zaradi odsotnosti volje tožnika za sklenitev pogodbe, ni kršilo 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP oziroma, ali sodba sodišča druge stopnje ustreza zahtevam po obrazloženi sodni odločbi?
- ali je sodišče v zadostni meri ocenilo in preizkusilo verodostojnost izpovedbe tožene stranke ter ali je pravilno zavrnilo dokaze z zaslišanjem prič A. A., B. B., C. C., D. D., E. E. in ostali?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče zaradi svoje predsedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367. a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP). Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).