Appeal against seizure order dismissed; auction irregularities must be raised against transfer order, not seizure order.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnik nosi sam svoje stroške tega pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Po šestem odstavku 189. člena ZIZ zoper sklep o domiku nepremičnine ni pritožbe in se nepravilnosti pri dražbi lahko uveljavljajo v pritožbi zoper sklep o izročitvi nepremičnine kupcu, kot je dolžniku pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje. Zato je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da je pritožba dolžnika z dne 7. 11. 2022, vložena zoper sklep sklep sodišča prve stopnje o domiku z dne 29. 9. 2020, nedovoljena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom kot nedovoljeno zavrglo dolžnikovo pritožbo z dne 7. 10. 2022 zoper sklep o domiku z dne 29. 9. 2022.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo dolžnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni in odloči o vseh dolžnikovih priglašenih stroških. Navaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom o domiku odločilo tudi glede izbrisa hipotek (II. točka izreka), glede prevzema služnosti, stavbnih pravic in stvarnih bremen (III. točka izreka), pri tem pa ni odločilo o vseh bremenitvah v zvezi s spornimi nepremičninami. Zastavni dolžnik je namreč glede vseh nepremičnin, ki so predmet prodaje v predmetnem izvršilnim postopku, v letu 2008 sklenil najemno pogodbo z dne 10. 9. 2008 z najemnikom A. A. (v letu 2008 so imele sporne nepremičnine druge parcelne številke, in sicer 583/49, 583/50, 632/15 in 308/38, vse k. o. ... ter 1372/16 k. o. ...), najemno razmerje pa je še vedno v teku, vsaj do 10. 9. 2024, saj se avtomatsko podaljšuje. Zato bi moralo sodišče prve stopnje glede na 175. člen ZIZ odločiti tudi o tem, da navedeno najemno razmerje ne preneha in ostane v veljavi ter da kupec stopi v pravice in obveznosti najemodajalca. Izpodbijani sklep je brez ustreznih razlogov. Uveljavlja bistveno kršitev določb postopka po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po šestem odstavku 189. člena ZIZ zoper sklep o domiku nepremičnine ni pritožbe in se nepravilnosti pri dražbi lahko uveljavljajo v pritožbi zoper sklep o izročitvi nepremičnine kupcu, kot je dolžniku pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje. Zato je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da je pritožba dolžnika z dne 7. 10. 2022, vložena zoper sklep sklep sodišča prve stopnje o domiku z dne 29. 9. 2022, nedovoljena.

5. Neutemeljene so dolžnikove pritožbene navedbe, s katerimi zgolj ponavlja navedbe o obstoju najemne pogodbe z najemnikom A. A., ki jih je pravilno zavrnilo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu z obrazložitvijo, da sodišče o obstoju najemnega razmerja ne odloča niti v sklepu o domiku niti v sklepu o izročitvi ter da je bil upnik, ki je na dražbi kupil nepremičnine, o obstoju z dolžnikove strani zatrjevanega najemnega razmerja, seznanjen v sami odredbi o prodaji in je tako sodišče storilo vse, kar je lahko na podlagi določb ZIZ. Dolžniku je sodišče prve stopnje tudi pravilno pojasnilo, da sodišče s sklepom o domiku odloči samo o tistih bremenih, ki po prodaji še vedno obremenjujejo kupca in ki so razvidna iz zemljiške knjige, o izselitvi dolžnika iz vseh nepremičnin pa sodišče odloči s sklepom o izročitvi, ki predstavlja izvršilni naslov zoper dolžnika, ne pa tudi zoper tretje osebe (najemniki), ki nepremičnine uporabljajo na podlagi najemne pogodbe. 1

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih kršitev, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

7. Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker mu ti niso bili neutemeljeno povzročeni, saj s pritožbo ni bil uspešen (šesti odstavek 38. člena ZIZ).

1 Sodišče prve stopnje je dolžniku navedeno tudi že pojasnilo z dopisom z dne 18. 11. 2022, v s katerim ga je pozvalo, naj se v roku osmih dni izjavi, ali vztraja pri vloženi pritožbi. Dolžnik je z vlogo z dne 7. 10. 2022 namreč sodišču predlagal popravo pisne napake v sklepu o domiku, katero naj sodišče podredno šteje za pritožbo, z vlogo z dne 24. 11 2022 sodišču pa je nato sodišču prve stopnje sporočil, da vztraja pri vloženi pritožbi z dne 7. 10. 2022.