Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
UPRS Sklep I U 1124/2021-13 ECLI:SI:UPRS:2023:I.U.1124.2021.13 AI generated

Administrative court dismisses lawsuit because plaintiff lost standing after bankruptcy proceedings concluded and they were removed from the register.

Case Number UPRS Sklep I U 1124/2021-13
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit because the plaintiff ceased to be a proper party after being removed from the court register upon the conclusion of bankruptcy proceedings without distribution to creditors. The plaintiff had filed the suit while still active in the register, but by the time the defendant responded, the plaintiff was no longer listed due to a final bankruptcy ruling. The court ruled that this procedural defect, rendering the plaintiff unable to act, necessitated the dismissal under the relevant code of civil procedure.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, 377. člen; Zakon o pravdnem postopku, 81. člen (5. odstavek); Zakon o upravnem sporu, 22. člen (1. odstavek), 80. člen: If a party loses standing due to removal from the court register following the conclusion of bankruptcy proceedings without distribution, the court must dismiss the lawsuit as the procedural prerequisite for substantive review has failed.

Keywords

AI generated
bankruptcy proceedings conclusion removal from court register loss of standing procedural defect dismissal insolvency proceedings proper party requirement ZPP 81. člen

Cited Legislation

AI generated
377. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju
2022 (377. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju).
80. člen Zakona o pravdnem postopku
22. člen (1. odstavek) Zakona o upravnem sporu
81. člen (5. odstavek) Zakona o pravdnem postopku
25. člen (4. odstavek) Zakona o upravnem sporu
59. člen (5. odstavek) Zakona o upravnem sporu
AI generated
VSRS Sklep II DoR 398/2020
Supreme Court dismisses appeal permission request due to failure to meet strict formal requirements of the Civil Procedure Act.
UPRS Sklep I U 683/2024-10
Administrative court dismisses appeal by bankrupt debtor who cannot represent themselves due to insolvency proceedings. The court ruled that the debtor lacks capacity to act alone. The court held that the debtor cannot represent themselves due to insolvency. The court dismissed the appeal because the debtor lacks capacity to act alone. The court held that the debtor cannot represent themselves due to insolvency. The court dismissed the appeal because the debtor lacks capacity to act alone.
Sklep III Ips 75/2001
Contractor accepting repair obligation cannot rely on statutory limitation period for construction defects.
UPRS Sklep I U 295/2024-9
Administrative court dismisses lawsuit because bankrupt plaintiff lacks capacity to sue without administrator's consent.
VSC Sklep III Cpg 168/2019
Appeal allowed: Withdrawal by former legal rep valid despite subsequent bankruptcy ruling reinstatement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Tožba se zavrže.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

[JEDRO]

Iz podatkov sodnega registra izhaja, da je bil tožnik na podlagi pravnomočnega sklepa Okrožnega sodišča v Krškem o končanju stečajnega postopka brez razdelitve upnikom izbrisan iz sodnega registra dne 28. 12. 2022. Ob ugotovitvi, da je tožnik z izbrisom iz sodnega registra prenehal (in da zaradi zaključka stečaja nima pravnih naslednikov), je odpadla procesna predpostavka za meritorno obravnavanje vložene tožbe, zato je sodišče po petem odstavku 81. člena ZPP tožbo moralo zavreči, saj gre za pomanjkljiost, ki onemogoča nadaljnji postopek.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je po pooblaščenki A., odvetnici v Brežicah, vložil tožbo zoper izpodbijano odločbo; tedaj tožnik še ni bil v stečaju. Tožba je bila vročena toženki, ki je nanjo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

2. Tožba ni dovoljena.

3. Iz podatkov sodnega registra izhaja, da je bil tožnik na podlagi pravnomočnega sklepa Okrožnega sodišča v Krškem o končanju stečajnega postopka brez razdelitve upnikom št. St ... z dne 7. 12. 2022 izbrisan iz sodnega registra dne 28. 12. 2022 (377. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju).

4. Po določbi 80. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora sodišče (med drugim) ves čas postopka po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka. Tako je dolžno postopati tudi to sodišče, upoštevaje prvi odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Ob ugotovitvi, da je tožnik z izbrisom iz sodnega registra prenehal (in da zaradi zaključka stečaja nima pravnih naslednikov), je odpadla procesna predpostavka za meritorno obravnavanje vložene tožbe, zato je sodišče po petem odstavku 81. člena ZPP tožbo moralo zavreči, saj gre za pomanjkljivost, ki onemogoča nadaljnji postopek.

5. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, ki med drugim določa, da če sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

6. Sodišče je v zadevi odločilo po poročevalki kot predsednici senata na podlagi petega odstavka 59. člena ZUS-1.