Court transfers case to another court due to security guard's employment at original court threatening impartiality perception.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ordered the transfer of a probate case from the District Court in Krško to the District Court in Ljubljani. The original court argued that its security guard, who works there and interacts daily with judges, could compromise public trust in the court's impartiality. The court accepted this argument, ruling that such close personal and professional ties constitute a significant reason to change the venue to ensure perceived neutrality.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; When a judge's close personal or professional relationship with a party or court official creates a reasonable doubt about the court's impartiality in the eyes of the public, the Supreme Court may transfer the case to another competent court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Prvi toženec je varnostnik, ki opravlja službo na pristojnem sodišču, ki je relativno majhno sodišče, ter se s sodniki tega sodišča pozna in redno srečuje. To predstavlja takšno okoliščino, da bi bilo z izvedbo postopka pred tem sodiščem lahko ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Na podlagi sklepa Vrhovnega sodišča I R 6/2023 z dne 22. 2. 2023 o delegaciji pristojnosti je pred Okrožnim sodiščem v Krškem v teku pravdni postopek I P 17/2023, v katerem tožnica zahteva, naj sodišče ugotovi, da delež ½ nepremičnin, ki so po zemljiškoknjižnih podatkih v izključni lasti tožničinega pokojnega moža, ne sodi v zapuščino.
2. Okrožno sodišče v Krškem je Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnjuje, da prvi toženec opravlja službo varnostnika pri Okrožnem sodišču v Krškem, ki je najmanjše okrožno sodišče v državi. Tako gre za majhen kolektiv, kjer se sodniki in sodno osebje z varnostniki vsak dan srečujejo in z njimi intenzivno sodelujejo ter jih štejejo za svoje sodelavce. Glede na to ocenjuje, da bi bil lahko ogrožen videz nepristranskosti sojenja, če bi v zadevi odločali sodniki Okrožnega sodišča v Krškem.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, zlasti tudi take, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Ta se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.
5. Prvi toženec je varnostnik, ki opravlja službo na pristojnem sodišču, ki je relativno majhno sodišče, ter se s sodniki tega sodišča pozna in redno srečuje. To predstavlja takšno okoliščino, da bi bilo z izvedbo postopka pred tem sodiščem lahko ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Ljubljani.