Supreme Court rejects revision request regarding eviction of co-owner from rental housing without legal title.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the petition for permission to appeal a first-instance judgment ordering the eviction of a tenant from a shared rental property. The tenants argued the tenant lacked the right to sign the lease as she was not a close family member of the owner, yet the lower courts upheld the eviction order. The court denied the revision request because the specific conditions for granting a revision under the Code of Civil Procedure were not met in this case.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367.a ZPP; Art. 367.c ZPP: A revision petition is only admissible if it raises a question of significant legal importance for the security of law, uniform application of law, or the development of law, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožniki so od toženke zahtevali izpraznitev in izselitev iz dvosobnega stanovanja na naslovu ... v Ljubljani. So solastniki nepremičnine do 13/18. Pokojna A. A., toženkina mati, je na podlagi najemne pogodbe postala najemnica spornega neprofitnega stanovanja, toženki pa je bila z aneksom dovoljena uporaba spornega stanovanja. Tožniki so trdili, da toženka ni bila upravičena do sklenitve najemne pogodbe, saj lahko sklenitev najemne pogodbe zahtevajo le ožji družinski člani, ki so živeli z imetnikom stanovanjske pravice. Takšna pravica gre le zakoncu/vdovcu. A. A. najemne pogodbe tudi ni sklenila z vsemi lastniki stanovanja. Toženka torej sporno stanovanje uporablja brez pravnega naslova.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna sprazniti dvosobno stanovanje in pripadajočo klet v roku 60 dni, ter ju praznega oseb in stvari izročiti tožeči stranki in ostalim solastnikom. Tožeči stranki je naložilo plačilo pravdnih stroškov.
3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo tožnikov in je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper to sodbo tožniki vlagajo predlog za dopustitev revizije. Dopustitev revizije predlagajo glede vprašanj:
1. Ali je Višje sodišče, tako kot Okrajno sodišče v Ljubljani, razsojalo v nasprotju z ustavnimi določbami o pravici do lastnine, saj je tožečim strankam dejansko odreklo lastninsko pravico, saj lastninska pravica ni zgolj zapis v zemljiško knjigo, temveč pomeni uživanje lastnine in njenih plodov?
2. Ali nezakonito bivanje brez soglasja ostalih solastnikov ne pomeni razloga za izselitev iz stanovanja?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, 1 v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.