Appeal dismissed; debtor failed to prove timely court fee payment with required documentary evidence.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje že pred izdajo sklepa vedno preveri, ali je sodna taksa plačana na način in v roku iz plačilnega naloga, in če plačila na predpisan način ne ugotovi, je na strani stranke trditveno in dokazno breme za uveljavitev nasprotnega. Stranka ima zato v pritožbi zoper sklep možnost zatrjevanja in dokazovanja plačila sodne takse, vendarle le z dovolj konkretnimi trditvami in predlaganjem ustreznega dokaza. Dolžnik v pritožbi zoper izpodbijani sklep sicer trdi, da je takso plačal pravočasno, vendar pa sodišču ni predložil dokaza o pravočasnem in pravilnem plačilu sodne takse. ZST-1 v večih določbah predpisuje, da se plačilo sodne takse dokazuje le z listinskimi dokazili, zato bi dolžnik plačilo sodne takse lahko dokazoval le z ustreznim potrdilom o plačilu, ki pa ga v pritožbi zoper izpodbijani sklep ni predložil.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje štelo, da je ugovor zoper sklep o izvršbi umaknjen. Ugotovilo je, da je bil dolžniku plačilni nalog z dne 29. 12. 2022 vročen dne 18. 1. 2023, rok za plačilo sodne takse pa se je iztekel dne 26. 1. 2023. Ker dolžnik ni plačal sodne takse v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, je sprejelo domnevo umika ugovora na podlagi petega odstavka 29.b člena Zakona o izvršbi in zavarovanju.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo dolžnik in navaja, da je sodno takso plačal pravočasno dne 23. 1. 2023. Predlaga, da se sklep razveljavi.

3. Upnik ni podal odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 s spremembami) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami).

6. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil dolžnik v plačilnem nalogu z dne 29. 12. 2022 izrecno opozorjen na posledice morebitnega neplačila sodne takse, ter da se za nepravočasno plačilo sodne takse šteje tudi, če takse ne plača z navedbo reference in računa, ki sta navedena v plačilnem nalogu. Sodišče prve stopnje tako že pred izdajo sklepa vedno preveri, ali je sodna taksa plačana na način in v roku iz plačilnega naloga, in če plačila na predpisan način ne ugotovi, je na strani stranke trditveno in dokazno breme za uveljavitev nasprotnega 1 .

7. Stranka ima zato v pritožbi zoper sklep možnost zatrjevanja in dokazovanja plačila sodne takse, vendarle le z dovolj konkretnimi trditvami in predlaganjem ustreznega dokaza v skladu s 7. in 212. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ, tej zahtevi pa dolžnik v predmetni zadevi ni zadostil. Dolžnik v pritožbi zoper izpodbijani sklep sicer trdi, da je takso plačal dne 23. 1. 2023, kar je pravočasno glede na to, da mu je bil plačilni nalog z dne 29. 12. 2022 vročen dne 18. 1. 2023 (rok za plačilo sodne takse se je iztekel dne 26. 1. 2023), vendar sodišču ni predložil dokaza o pravočasnem in pravilnem plačilu sodne takse. ZST-1 v večih določbah predpisuje, da se plačilo sodne takse dokazuje le z listinskimi dokazili, torej z ustreznim potrdilom o plačilu 2 . Glede na navedeno bi zato dolžnik plačilo sodne takse lahko dokazoval le z ustreznim potrdilom o plačilu, ki pa ga v pritožbi zoper izpodbijani sklep, ni predložil.

8. Na ta način dolžnik ni izkazal izpolnitve svoje taksne obveznosti, na posledico domneve umika ugovora po petem odstavku 29.b člena ZIZ pa je bil tudi izrecno opozorjen v plačilnem nalogu z dne 29. 12. 2022. Ker sodna taksa ni bila plačana, podani pa tudi niso pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pravilno štelo ugovor za umaknjen na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ.

9. Iz navedenih razlogov zato dolžnikova pritožba ni utemeljena in jo je pritožbeno sodišče zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Primerjaj sklep VSL I Ip 81/2020 in I Ip 4405/2012.

2 VSL I Ip 343/2012, VSL I Ip 81/2020; ZST-1 v prvem odstavku 34.a člena določa, da je treba ugovoru zoper plačilni nalog, vloženemu iz razloga, da je taksa že plačana, priložiti potrdilo o opravljenem plačilu. Prav tako je v tretjem odstavku 6. člena ZST-1 določeno, da mora taksni zavezanec predložiti sodišču potrdilo o opravljenem plačilu, če je sodna taksa plačana brez ustrezne reference oziroma sklicne številke.