Supreme Court dismisses review request regarding eviction of tenants after lease expiration and family rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to file a review against a lower court's eviction order. The defendant argued that the lease expired, the court lacked jurisdiction over family members, and their rights were violated. The court found no significant legal issues requiring review, as the lower courts correctly applied existing law regarding lease termination and eviction duties.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) pr. 367.a in 367.c: The Supreme Court grants review only for questions of law that are important for legal certainty, uniform application of law, or the development of law, and denies it when the lower court's decision aligns with established precedent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica s tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da se je toženec dolžan s svojo ženo, sinovoma in hčerko izseliti iz stanovanja v drugi in tretji etaži poslovno stanovanjskega objekta na naslovu ... in ji ga izročiti prostega oseb in osebnih stvari. Trdi, da stanovanje, katerega lastnica je, toženec in njegovi družinski člani uporabljajo brez pravnega naslova, saj je najemna pogodba, ki jo je s tožencem sklenila 25. 7. 2016 za obdobje enega leta, prenehala veljati z dnem 25. 7. 2017.
2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Toženec predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
- Ali se je z izdajo sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 26. 10. 2016, St .../2014, izpolnil pogoj za veljavnost najemne pogodbe, ki sta jo pravdni stranki sklenili 25. 7. 2016?
- Ali lahko stečajni upravitelj pridobi soglasje za posel upravljanja stečajne mase tudi po sklenitvi pogodbe, s katero je upravljal s stečajno maso?
- Ali je v primeru, ko najemna pogodba ni sklenjena, dolžnost osebe, ki uporablja stanovanje, izprazniti stanovanje oseb in stvari, dopustno utemeljiti na podlagi 95. člena SZ-1 oziroma prvega odstavka 113. člena SZ-1?
- Ali je bila družinskim članom, ki poleg toženca uporabljajo tujo nepremičnino, kršena pravica do poštenega obravnavanja iz 22. člena Ustave Republike Slovenije, ko se jim je s pravnomočno sodbo naložilo, da so skupaj s tožencem dolžni izprazniti nepremičnino, ne da bi sodelovali v pravdnem postopku oziroma bili vanj pritegnjeni?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženec ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).