Supreme Court allows review regarding whether the 8-day reporting deadline applies before damage assessment and record delivery.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the review request concerning the interpretation of the 8-day reporting deadline in the Hunting and Game Law. The lower courts dismissed the claim because the plaintiff allegedly failed to submit a written damage report within the statutory timeframe. The court ruled that the review is admissible to clarify if this deadline strictly requires the completion of the damage assessment and delivery of the record before the report can be filed.
Legislator headnote
AI generatedZDLov-1, 56. člen, drugi odstavek; ZPP, 367.a, 367.c člen: The Supreme Court allows a review to determine whether the 8-day reporting deadline for damage claims under the Hunting and Game Law commences only after the damage assessment is completed and the record is delivered to the claimant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja ali se osemdnevni rok iz drugega odstavka 56. člena ZDLov-1 nanaša na ravnanje oškodovanca, ki mora v tem roku komisiji poslati pisno prijavo škode.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja ali se osemdnevni rok iz drugega odstavka 56. člena ZDLov-1 nanaša na ravnanje oškodovanca, ki mora v tem roku komisiji poslati pisno prijavo škode.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica s tožbo uveljavlja povračilo škode od toženke kot upravljavke po določilih Zakona o divjadi in lovstvu (ZDLov-1), ki ji je nastala zaradi divjadi na njenih posevkih pire in rži.
2. Sodišče prve stopnje je s sklepom tožničino tožbo zavrglo na podlagi petega odstavka 56. člena ZDLov-1, in sicer iz razloga, ker naj tožnica Komisiji MKGP ne bi pravočasno podala pisne prijave (drugi odstavek 56. člena ZDLov-1).
3. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
4. Zoper takšen sklep vlaga tožnica predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede naslednjih vprašanj:
- Ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. čl. v zvezi z 9. čl. ZPP, ko sodišče ni izvedlo predlaganih dokazov, saj je iz pisne izjave tožene stranke, upravljavca lovišča razvidno, da zapisnika o ocenitvi škode od divjadi oškodovancu v smislu drugega odstavka 56. čl. ZDLov-1, ni vročila, in se je tega protipravnega procesnega dejanja zavedala, pa je kljub temu tako ravnala, ko je v odgovoru na tožbo očitala zamudo 8-dnevnega roka od prejema zapisnika za uveljavljanje pravic pred drugostopenjsko komisijo po tretjem odstavku 56. čl. ZDLov-1?
- Ali oškodovancu 8-dnevni rok iz drugega odstavka 56. člena ZDLov-1 začne teči preden upravljavec (ne)opravi ogled in oceni škodo ter oškodovancu (ne)izroči zapisnika o višini škode?
- Ali je s prijavo škode po drugem odstavku 56. čl. ZDLov-1, kjer pri opravljenem ogledu iz upravičenih zdravstvenih razlogov oškodovanec ni mogel biti prisoten in mu zapisnik ni bil vročen, vendar je kljub neizročenemu zapisniku komisija njegov odškodninski zahtevek obravnavala, oškodovanec zadostil procesni predpostavki iz petega odstavka 56. čl. ZDLov-1, da lahko tožbo vloži znotraj 3-letnega roka?
5. Predlog je delno utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je presodilo, da je glede v izreku navedenega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo. Vprašanje je ustrezno skrajšalo, ni pa ga pomensko spremenilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).