Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III R 6/2023 ECLI:SI:VSRS:2023:III.R.6.2023 AI generated

Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to lack of objective impartiality grounds under ZPP Art. 70(6).

Case Number VSRS Sklep III R 6/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer jurisdiction to a different court. The plaintiffs argued that the Ljubljana High Court's handling of bankruptcy proceedings compromised the appearance of impartiality. The court held that the plaintiffs' complaints targeted only the judges who decided on the bankruptcy appeals, not the entire bench, and thus did not meet the threshold for objective impartiality under Article 70 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; 70. člen (6. točka): A request for transfer of jurisdiction based on doubts about the objective impartiality of a court is only valid if the doubts concern all judges of the designated court, not just a subset.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction objective impartiality appearance of impartiality bankruptcy proceedings Code of Civil Procedure supreme court procedural transfer

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku).
6. točka 70. člena Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSRS Sklep I R 100/2018
Supreme Court transfers case to ensure appearance of impartiality when judge presided over related bankruptcy proceedings.
VSL Sklep II Cp 1754/2018
Appeal dismissed; enforcement objection lacks independent legal interest if enforcement procedure is suspended.
VSL sklep II Cp 2115/99
Appeal allowed; court found jurisdiction objection timely filed after enforcement court's partial revocation. Jurisdiction objection must be raised in civil proceedings initiated post-enforcement ruling. Jurisdiction objection must be raised in civil proceedings initiated after the enforcement court's partial revocation. Jurisdiction objection must be raised in civil proceedings initiated after the enforcement court's partial revocation.
VSRS Sklep I R 64/2023
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request regarding a time-bar objection in non-confrontational proceedings.
VSRS Sklep III R 6/2021
Supreme Court rules Okrajsko sodišče Celju has jurisdiction over non-economic dispute involving a trade union.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Tožnice v tožbi uveljavljajo odškodninsko odgovornost predlagatelja stečajnega postopka nad prvo tožnico. Očitki predlagateljice o arbitrarnem odločanju sodnikov Višjega sodišča v Ljubljani so smiselno usmerjeni zoper sodnike, ki so odločali o pritožbah v stečajnem postopku nad prvo tožnico. Z njimi ni mogoče utemeljiti dvoma o videzu nepristranskosti sodnega odločanja oziroma o objektivni nepristranskosti vseh sodnikov določenega stvarno pristojnega sodišča. Gre za razloge, ki bi jih bilo mogoče umestiti le v okvir izločitvenih razlogov iz 6. točke 70. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnice so pri Okrožnemu sodišču v Ljubljani vložile tožbo, v kateri uveljavljajo odškodninsko odgovornost predlagatelja stečajnega postopka nad prvo tožnico zaradi zatrjevane neutemeljene in objestne vložitve predloga za začetek stečajnega postopka, obarvane z zlorabo postopka, ter izvršene z izključnim in očitnim namenom škodovati tožnikom.

2. Tožnice so Vrhovnemu sodišču predlagale delegacijo pristojnosti zaradi zagotovitve nepristranskosti sojenja. Okoliščina, da je Višje sodišče v Ljubljani dvakrat arbitrarno utemeljilo začetek stečajnega postopka nad prvo tožnico, po mnenju tožnic narekuje sklep, da bi bilo z odločanjem o odškodninskem zahtevku tožnic zoper predlagatelja stečajnega postopka pri ljubljanskem višjem sodišču ogroženo zaupanje strank in javnosti v nepristranskost sodišča.

3. Tožena stranka je v odgovoru na predlog predlagala njegovo zavrnitev.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe je šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča.

6. Tožnice v tožbi uveljavljajo odškodninsko odgovornost predlagatelja stečajnega postopka nad prvo tožnico. Očitki predlagateljice o arbitrarnem odločanju sodnikov Višjega sodišča v Ljubljani so smiselno usmerjeni zoper sodnike, ki so odločali o pritožbah v stečajnem postopku nad prvo tožnico. 1 Z njimi ni mogoče utemeljiti dvoma o videzu nepristranskosti sodnega odločanja oziroma o objektivni nepristranskosti vseh sodnikov določenega stvarno pristojnega sodišča. Gre za razloge, ki bi jih bilo mogoče umestiti le v okvir izločitvenih razlogov iz 6. točke 70. člena ZPP.

7. Ker za prenos pristojnosti z ljubljanskega višjega sodišča niso podani „drugi tehtni razlogi“, na katere se sklicujejo tožnice, je Vrhovno sodišče njihov predlog zavrnilo.

8. Senat je sklep sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Iz letnega razporeda dela sodnikov Višjega sodišča v Ljubljani za leto 2023 izhaja, da na gospodarskem oddelku sodno oblast izvaja dvanajst višjih sodnic in sodnikov. Od teh sta le dve sodnici sodelovali pri odločitvi, da se nad prvo tožnico začne stečajni postopek.