Supreme Court dismisses review application regarding medical malpractice claim and expert witness exclusion.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's application for permission to appeal a second-instance decision in a medical malpractice lawsuit. The lower courts found no professional negligence regarding the plaintiff's wound treatment, despite claims of delayed hospital admission and improper suturing, and only adjusted procedural costs. The Supreme Court denied the review request because the parties failed to demonstrate a significant violation of the Code of Civil Procedure regarding the exclusion of a foreign medical expert.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367.a člena ZPP; prvi odstavek 367.c člena ZPP: Pritožba za dopustitev revizije se zavrne, če ni dokazana bistvena kršitev določb o pravnem vprašanju ali postopku, ki bi vplivala na izid postopka.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik od toženke – zavarovalnice stranske udeleženke zahteva plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi mu (med drugim) nastala zaradi dejstva, da ga kljub urgentnem stanju niso sprejeli v bolnišnico preko čakalne vrste in mu nato rane niso pravilno zašili, kar je pripeljalo do bakterijske okužbe. Sodišče je na podlagi izvedenskega mnenja izvedenca kirurške stroke ugotovilo, da pri obravnavi tožnika ni prišlo do strokovne napake.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da mora toženka tožniku plačati 315.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 10. 2018. Odločilo je, da mora tožnik v 15 dneh toženki povrniti 467,83 EUR, stranski intervenientki pa 9.468,93 EUR stroškov pravdnega postopka.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi ugodilo le v stroškovnem delu (III. točka izreka) in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da se znesek 9.468,93 EUR nadomesti z zneskom 8.766,58 EUR. Sicer je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnem vprašanju: Ali sta sodišči prve in druge stopnje zagrešili bistveno kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena v zvezi s prvim odstavkom 245. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ko v danem primeru nista dopustili pritegnitev drugega izvedenca medicinske stroke iz tujine zaradi ugotovitve zdravniške napake.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).