Supreme Court dismisses appeal request against second instance court's change of decision in lease deposit dispute.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appellant's request for permission to appeal regarding a second-instance judgment that altered the first-instance ruling in a lease deposit dispute. The appellant argued that the higher court violated procedural principles by using different legal grounds and incomplete evidence to reach a diametrically opposite decision. The court found the request unfounded because the conditions for granting an appeal under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: The Supreme Court may only grant permission to appeal if the lower court's decision is based on a diametrically different factual finding or legal basis, or if it violates fundamental procedural principles such as the principle of oral proceedings or the right to appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je od toženke zahteval plačilo odškodnine v vrednosti najemnin, ki bi jih toženka morala poravnati, v kolikor najemne pogodbe ne bi neupravičeno predčasno odpovedala. Po delnem umiku je zahtevan znesek znašal skupno 38.213,72 EUR.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek tožnika zavrnilo in mu naložilo plačilo stroškov pravdnega postopka.
3. Sodišče druge stopnje je z vmesno sodbo pritožbi tožnika ugodilo in prvostopenjsko sodbo spremenilo tako, da je odločilo, da je tožbeni zahtevek po podlagi utemeljen, glede višine tožbenega zahtevka pa je izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržalo za končno odločbo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve pravil pravdnega postopka. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanj:
- Ali so bili v konkretnem primeru izpolnjeni pogoji za spremembo odločitve sodišča prve stopnje, s strani višjega sodišča, na podlagi ugotovljenega diametralno drugačnega dejanskega stanja, pri čemer je višje sodišče svojo razlago oprlo na drugačno materialnopravno podlago kot sodišče prve stopnje?
- Ali je višje sodišče s tem, ko je na pritožbeni obravnavi izvedlo le nekatere (ne pa vseh) izmed pravno pomembnih dokazov in sprejelo diametralno drugačno odločitev od sodišča prve stopnje (spremenilo dejansko stanje), kršilo načelo ustnosti in neposrednosti ter načelo kontradiktornosti pri izvedbi dokazov ter je toženi stranki odreklo pravico do pritožbe?
- Ali je višje sodišče s tem, ko je na pritožbeni obravnavi izvedlo le nekatere (ne pa vseh) izmed pravno pomembnih dokazov, pri čemer je navedene dokaze ocenilo diametralno drugače kot sodišče prve stopnje in dokazna ocena višjega sodišča ni bila vestna, skrbna, razumna, dosledna ter analitično-sintetična ter so dejanske ugotovitve višjega sodišča tako očitno napačne, da bi bila lahko podana kršitev sodniške samovolje oziroma arbitrarnosti, kršilo načelo proste presoje dokazov?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločilo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).