Supreme Court dismisses appeal against second instance decision to vacate inheritance ruling due to lack of statutory grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal, upholding the second instance court's decision to vacate the first instance inheritance ruling. The appellant claimed the deceased sister's signature on a property division agreement was invalid due to her blindness and the appellant's alleged manipulation, while the opposing party argued the appeal was unfounded. The court ruled that the appeal failed to cite any specific grounds under Article 357a of the Civil Procedure Act, which are required to challenge a decision to vacate a prior ruling.
Legislator headnote
AI generatedArticle 357a paragraph 2 of the Civil Procedure Act; An appeal against a second instance decision to vacate a first instance ruling is only admissible if the appellant specifically cites grounds from Article 357a paragraph 2, otherwise the appeal is dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča druge stopnje.
[JEDRO]
Pritožnik ne utemeljuje nobenega od razlogov iz drugega odstavka 357. a člena ZPP, zato je Vrhovno sodišče njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o dedovanju po pokojni A. A.
2. Zoper sklep se je pritožil dedič po zakoniti dedinji B. B., C. C. Zaradi dvoma v procesno sposobnost zakonite dedinje in njeno sposobnost, da je bila sposobna oblikovati pravno poslovno voljo glede sprejema dediščine in odstopa svojega dednega deleža sodediču je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in mu zadevo vrnilo v nov postopek.
3. Zoper sklep se je pravočasno pritožil zakoniti dedič D. D. V pritožbi navaja, da sta v zvezi z urejanjem premoženja nastali dve samostojni izjavi o delitvi dediščine. Pojasnjuje, da je izjavi sestre napisal po njenem ustnem nareku. S prstom je lociral mesto, kamor se je podpisala. Bila je namreč izjemno slabovidna, skoraj popolnoma slepa. Kljub slabovidnosti mu je popolnoma zaupala in mu omogočila vpogled v njeno privatno dokumentacijo.
4. Na vročeno pritožbo je C. C. odgovoril in predlagal, naj se pritožba zavrne kot neutemeljena.
5. Pritožba ni utemeljena.
6. Vrhovno sodišče pri preizkusu sklepa sodišča druge stopnje o razveljavitvi sodbe oziroma v konkretnem primeru sklepa o dedovanju 1 in vrnitvi zadeve sodišč sodišču prve stopnje v novo sojenje ne preizkuša pravilnosti odločitve sodišča druge stopnje, ampak izhaja iz predpostavke, da so pomanjkljivosti, ki jih je ugotovilo sodišče druge stopnje, res podane. Sklep presoja le v obsegu, ki ga določa drugi odstavek 357.a člena ZPP, torej ali je glede na take kršitve pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da se sodba (v konkretnem primeru sklep o dedovanju) prve stopnje razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje ali pa bi kršitve postopka glede na njihovo naravo lahko samo odpravilo (prvi in drugi odstavek 347. člena ZPP) ali bi glede na naravo stvari in okoliščine primera lahko samo dopolnilo postopek oziroma odpravilo pomanjkljivosti (prvi odstavek 355. člena ZPP) ali bi moralo samo opraviti novo sojenje (drugi odstavek 354. člena in drugi odstavek 355. člena ZPP).
7. Pritožnik ne utemeljuje nobenega od razlogov iz drugega odstavka 357. a člena ZPP, zato je Vrhovno sodišče njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. člena Zakona o dedovanju).
1 Po stališču Vrhovnega sodišča je pritožba po 357.a členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zagotovljena tudi v primerih, ko sodišče druge stopnje razveljavi dokončno odločitev (sklep) nepravdnega sodišča ali sklep o dedovanju in vrne zadevo sodišču prve stopnje (npr. Cp 28/2019).