Supreme Court allows appeal regarding legal correctness of employer's eligibility for solidarity assistance under Labor Protection Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review appeal against the second-instance court's decision ordering an employer to pay solidarity assistance. The employer argued that the first-instance court incorrectly defined 'difficulties not caused by the employee's will' and that mere occurrence of difficulties was insufficient for eligibility. The court approved the appeal because the question of how to concretize the statutory definition of difficulties is crucial for ensuring legal certainty and uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 40, paragraph 4, point 4 of the Act on Protection of Mothers and Children; Article 367.a, paragraph 1 of the Civil Procedure Act: Permission for review is granted when the appeal addresses a significant legal issue regarding the interpretation of statutory conditions for solidarity assistance eligibility that impacts legal certainty and uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je tožnik v okoliščinah konkretnega primera upravičen do solidarnostne pomoči.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je tožnik v okoliščinah konkretnega primera upravičen do solidarnostne pomoči.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 693,01 EUR iz naslova solidarnostne pomoči za leto 2020 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe do plačila ter za povračilo stroškov postopka (I. točka izreka sodbe). Tožniku je naložilo, naj toženki povrne stroške postopka v višini 410,65 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka sodbe).
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožnika in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženki naložilo, naj tožniku v roku 8 dni plača 693,01 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 9. 2020 dalje ter 782,37 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka sodbe). Toženki je tudi naložilo, naj tožniku v roku 8 dni povrne stroške pritožbe v višini 186,66 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka sodbe).
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj dopusti revizijo glede sledečih vprašanj:
‒ ali je sodišče v zvezi z izplačilom solidarnostne pomoči na podlagi 4. točke 40. člena KPND pravilno konkretiziralo pojem „težav, ki niso nastale po volji delavca“ upoštevaje namen in naravo solidarnostne pomoči, ki naj bi glede na Razlago KPND pripadala le delavcem, ki pomoč resnično potrebujejo;
‒ če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali zadošča že dejstvo, da so delavcu v dogodku nastale kakršnekoli težave in se pri tem ne presoja ostalih relevantnih okoliščin, predvsem višine, trajanja, obsega in intenzivnosti nastalih težav.
4. Predlog je utemeljen.
5. Po prvem odstavku 367.a člena ZPP sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
6. Ker so glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, je vrhovno sodišče revizijo dopustilo.
7. Odločitev je sprejelo soglasno.