Supreme Court dismisses motion for venue transfer as facts were previously known and decision constitutes res judicata.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed a motion by a plaintiff seeking to transfer venue from the Maribor District Court to the Ljubljana District Court. The plaintiff argued that the Maribor court acted unconstitutionally and biased, citing prior complaints filed with the Specialized Public Prosecution Service. The court rejected this claim because the same allegations and facts regarding the alleged bias were already presented in a previous motion decided on September 7, 2022, which established a procedural bar against re-litigating the issue.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; 23. člen Ustave RS: A motion for transfer of venue based on facts previously known and argued in a prior decision is inadmissible as it violates the principle of res judicata and constitutes a procedural bar.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Ne drži uvodna navedba v tu obravnavanem predlogu, da naj bi bil ta vložen zaradi novih dejstev, pač pa so ta obstajala že ob odločanju s sklepom z dne 7. 9. 2022. Ta odločitev pa pomeni procesno oviro za ponovno odločanje o isti stvari. Predlog je zato neutemeljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Za odločanje o tožbi in o nasprotni tožbi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru. Toženec oziroma tožnik po nasprotni tožbi A. A. je predlagal prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče in sicer, kot pojasnjuje v predlogu, na podlagi novih dejstev. Nadaljuje, da je bila pri Okrajnem sodišču v Mariboru zoper Republiko Slovenijo vložena tožba za povrnitev škode, ki jo je povzročilo navedeno sodišče. To se je izreklo za krajevno nepristojno in tožbo odstopilo krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani. V tožbi se Okrajnemu sodišču v Mariboru očita, da v več postopkih sodi protizakonito in pristransko v škodo A. A.; pri tem pove, da ne gre zgolj za njegovo nestrinjanje z odločitvami sodišča. Po 23. členu Ustave RS ima pravico do neodvisnega in nepristranskega sodišča, kar Okrajno sodišče v Mariboru zagotovo ni. Prepričan je, da sodniki navedenega okrajnega sodišča sodijo v njegovo škodo iz maščevanja, saj je zoper več okrajnih in okrožnih sodnikov podal prijavo pri Specializiranem državnem tožilstvu v Ljubljani. K maščevanju in pristranskemu sojenju pa jih bo gotovo vzpodbudila tudi odškodninska tožba zoper Republiko Slovenijo. Meni, da vse navedeno predstavlja tehtne razloge za prenos krajevne pristojnosti in da je taka tudi ustaljena sodna praksa Vrhovnega sodišča.
2. Predlog ni dovoljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP).
4. Predlog za prenos krajevne pristojnosti je bil vložen 29. 11. 2022. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je predlog za prenos krajevne pristojnosti A. A. prvič podal že 19. 8. 2022 in da je v tem predlogu med drugim uveljavljal tudi okoliščini, da je zaradi protizakonitega in pristranskega sojenja vložil tožbo zoper Republiko Slovenijo, ravnanje okrajnih, okrožnih in višjih sodnikov v Mariboru pa naznanil Specializiranemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije. O tem predlogu je Vrhovno sodišče odločilo s sklepom I R 120/2022 z dne 7. 9. 2022.
5. Tako ne drži uvodna navedba v tu obravnavanem predlogu, da naj bi bil ta vložen zaradi novih dejstev, pač pa so ta obstajala že ob odločanju s sklepom z dne 7. 9. 2022. Ta odločitev pa pomeni procesno oviro za ponovno odločanje o isti stvari. Predlog je zato neutemeljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo.