Administrative court dismisses lawsuit because plaintiff failed to appeal the prior administrative decision first.

Tožba se zavrže.

[JEDRO]

Ker je bila pritožba zavržena, se šteje, kot da (sploh) ni bila vložena. To pa pomeni, da o pritožbi ni bilo vsebinsko odločeno, posledično pričujoča tožba v upravnem sporu zaradi vsebinskega neizčrpanja pritožbe ni dopustna (prvi odstavek 6. člena ZUS-1).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Finančna uprava Republike Slovenije (v nadaljevanju: FURS) je z izpodbijano odločbo A. A., ..., odmerila nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča (v nadaljevanju: NUSZ) na območju Občine Kamnik za leto 2022 v skupnem znesku 87,13 EUR.

2. Tožnik se z odločitvijo ne strinja in zoper njo vlaga tožbo. Sodišču smiselno predlaga, naj tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in vrne zadevo toženki v ponovni postopek.

3. Tožba ni dovoljena.

4. Sodišče mora pri predhodnem preizkusu tožbe preveriti, ali ni podan kateri od razlogov iz prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1). Na te razloge mora, kot določa drugi odstavek 36. člena ZUS-1, paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.

5. Po prvem odstavku 6. člena ZUS-1 upravni spor ni dopusten, če stranka, ki je imela možnost vložiti pritožbo ali drugo redno pravno sredstvo zoper upravni akt, tega ni vložila ali ga je vložila prepozno. Po 7. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1 pa sodišče tožbo s sklepom zavrže, če ugotovi, da je bila zoper upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, mogoča pritožba, pa ta sploh ni bila vložena ali je bila vložena prepozno.

6. V obravnavani zadevi tožnik oporeka v uvodu navedeni odločbi. S slednjo je FURS odmerila NUSZ A. A. za leto 2022 v višini 87,13 EUR. Dovoljena je bila pritožba (prvi odstavek 13. člena Zakona o splošnem upravnem postopku; v nadaljevanju: ZUP). To je tožnik tudi vložil, vendar jo je FURS s sklepom, številka DT 4224-3274/2022-4 z dne 14. 6. 2022 zavrgla. Tožnik niti po pozivu ni predložil pooblastila (sina) A. A. (davčnega zavezanca). Ker je bila pritožba zavržena, se šteje, kot da (sploh) ni bila vložena. To pa pomeni, da o pritožbi ni bilo vsebinsko odločeno, posledično pričujoča tožba v upravnem sporu zaradi vsebinskega neizčrpanja pritožbe ni dopustna (prvi odstavek 6. člena ZUS-1). 1 Sodišče jo je na podlagi 7. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo. Z vprašanjem tožnikovega pravnega interesa za vložitev tožbe se zato ni ukvarjalo (3. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

7. Sodišče še pripominja, da je v okviru materialnega procesnega vodstva (285. člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju: ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1) tožnika pozvalo, da tožbo popravi (med drugim) tako, da bo z njo izpodbijal sklep o zavrženju njegove pritožbe. Obenem ga je pozvalo, da pojasni, zakaj ne soglaša z zavrženjem pritožbe po drugem odstavku 67. člena ZUP. 2 V danem roku se je tožnik odzval z vlogo, v kateri je podal le razloge za izpodbijanje odločbe FURS. Tožbe ni popravil na način, da bi z njo izpodbijal sklep FURS, številka DT 4224-3274/2022-4 z dne 14. 6. 2022. Tako s tožbo nasprotuje zgolj odločbi FURS, zoper katero, kot že rečeno, tožba v upravnem sporu zaradi neizčrpanja pritožbe ni dovoljena.

8. Sodišče je odločilo po sodnici poročevalki kot predsednici senata na podlagi tretjega odstavka 36. člena ZUS-1.

1 Primerjaj sklepa Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I Up 47/2017 z dne 5. 7. 2017, 6. in 7. točka, ter I Up 241/2015 z dne 18. 1. 2017, 9. točka.

2 Ob tem je sodišče tožnika na podlagi 12. in 283. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 poučilo, da lahko za zastopanje v upravnem sporu pooblasti odvetnika ali drugo osebo, ki je opravila pravniški državni izpit.