Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III DoR 16/2023 ECLI:SI:VSRS:2023:III.DOR.16.2023 AI generated

Supreme Court allows review regarding liability for damages under Art. 26 Constitution for disproportionate compensation years 2016-2018.

Case Number VSRS Sklep III DoR 16/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance judgment regarding a claim for damages. The first-instance court partially rejected claims for 2016 and 2017 but approved a claim for 2018, while the appellate court reversed the first instance to award damages for all three years. The court decided to allow the review because the conditions under Article 367.a of the Act on Civil Procedure Law are met for the specific issue of liability under Article 26 of the Constitution.

Legislator headnote

AI generated

Article 26 of the Constitution; Article 367.a of the Act on Civil Procedure Law: A review is permitted when the second-instance judgment establishes liability for damages based on constitutional provisions regarding disproportionate compensation, provided the legal issue is not merely a question of fact.

Keywords

AI generated
constitutional liability disproportionate compensation civil procedure review damages claim supreme court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Article 26 of the Constitution of the Republic of Slovenia
Article 367.a of the Act on Civil Procedure Law
Article 324, paragraph 7 of the Act on Civil Procedure Law
AI generated
VDSS Sodba Pdp 581/2024
Employer liable for unused vacation pay due to failure to actively encourage and inform employee.
VSL sodba in sklep I Cp 2821/2016
Appeal against default judgment dismissed; proper service established; claimant failed to prove non-receipt of summons.
VDSS sodba in sklep Pdp 804/2010
Court partially allowed appeal for unused vacation pay, dismissing claim for work-related meal expenses due to non-employment status.
VSRS sodba II Ips 286/2013
Appeal dismissed for procedural error; claim upheld as payment obligation survives lawyer's death.
VSRS Sodba III Ips 87/2017-3
Appeal dismissed; contract termination by notice precludes unilateral renewal and limits damages review on appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali tožena stranka na podlagi 26. člena Ustave Republike Slovenije odgovarja tožeči stranki za škodo, ki ji je nastala v posledici v letih 2016, 2017 in 2018 neodmerjenih nadomestil za uporabo stavbnega zemljišča za zemljišča, ki se uporabljajo za potrebe obrambe.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali tožena stranka na podlagi 26. člena Ustave Republike Slovenije odgovarja tožeči stranki za škodo, ki ji je nastala v posledici v letih 2016, 2017 in 2018 neodmerjenih nadomestil za uporabo stavbnega zemljišča za zemljišča, ki se uporabljajo za potrebe obrambe.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z delno sodbo (I. točka izreka) zavrnilo tožbena zahtevka za plačilo odškodnine iz naslova NUSZ za leti 2016 in 2017 (v zneskih499.566,28 EUR in 489.666,39 EUR s pripadki). Z vmesno sodbo (II. točka izreka) pa je razsodilo, da je po podlagi utemeljen tožbeni zahtevek v znesku 489.652,68 EUR s pripadki, ki se nanaša na NUSZ za leto 2018.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremenilo tako, da je po podlagi utemeljen tudi zahtevek za plačilo 989.232,67 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi od zneskov 499.566,28 EUR in 489.666,39 EUR (I. točka izreka). Pritožbo tožene stranke je sodišče druge stopnje zavrnilo in v II. točki izreka potrdilo prvostopenjsko sodbo (II. točka izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5. Senat je sklep sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).