Appeal dismissed; late court fee payment without valid excuse results in withdrawal of objection under ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's decision that the objection was withdrawn due to non-payment of court fees. The appellant failed to pay the required fee within the deadline set by the payment order, citing a director's illness as a reason for the delay without providing concrete evidence or proof of timely remittance to the court. Consequently, the court applied the statutory rule that a procedural objection is deemed withdrawn if the necessary fee is not paid on time and no conditions for exemption or deferral are met.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 29.b(5); ZPP 353(2), 365(2) pt 2; If a court fee is not paid within the prescribed period and conditions for exemption, deferral, or installment payment are not met, the objection is deemed withdrawn.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik ne navaja, da bi dal pravočasno nalog za plačilo, se pravi v roku iz plačilnega naloga, in da je bilo denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku roka za plačilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo za umaknjen ugovor dolžnika z dne 5. 10. 2022. Ugotovilo je, da dolžnik ob vložitvi ugovora ni plačal sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah. Sodišče ga je z nalogom za plačilo sodne takse z dne 7. 10. 2022 pozvalo k plačilu in mu določilo rok. Dolžnik je plačilni nalog prejel 26. 10. 2022 v hišni predalčnik, rok za plačilo sodne takse je iztekel 3. 11. 2022. Iz potrdila, ki ga je predložil dolžnik, izhaja, da je sodno takso plačal 8. 11. 2022. Dolžnik ni plačal sodne takse v roku, ki ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da sodišče ni upoštevalo ugovora in predloga, ker je dolžnik dejansko zamudil za nekaj dni plačilo sodne takse, ki jo je kasneje plačal. Zamuda izhaja iz razloga, ker je bil direktor dolžnika bolan. Dolžnik predlaga sodišču in prosi, da upošteva navedbe oziroma opravičilo in dovoli predlog dolžnika oziroma ″umakne″ sklep o umiku ugovora.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Dolžnik ne izpodbija odločilnih ugotovitev sodišča prve stopnje glede vročitve plačilnega naloga in zlasti izteka roka za plačilo 3. 11. 2022. Celo pritrjuje, da je plačal sodno takso z zamudo 8. 11. 2022. Sklicuje se sicer na bolezen direktorja, vendar tega ne konkretizira in ne predloži dokazov. Dolžnik tudi ne navaja, da bi dal pravočasno nalog za plačilo, se pravi v roku iz plačilnega naloga 1 , in da je bilo denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku roka za plačilo v skladu v prvim odstavkom 6.b člena Zakona o sodnih taksah. Iz dolžnikovega potrdila o plačilu, ki ga je vpogledalo sodišče prve stopnje (3. točka obrazložitve sklepa), izhaja, da je dal nalog za plačilo 8. 11. 2022. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep v skladu s petim odstavkom 29.b člena ZIZ. Omenjeni člen določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.
5. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
1 Sklepi VSC I Ip 187/2021, VSL II Cpg 673/2019, VSL II Cp 1178/2019, VDSS Pdp 85/2020, VSL I Cp 1398/2019, VSL I Cp 702/2019, VSL II Cpg 209/2019.