Appeal dismissed; applicant failed to prove submission of a request for court fee waiver within the statutory period.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance ruling that deemed the applicant's objection withdrawn due to non-payment of court fees. The applicant argued they had submitted a request for fee waiver, but the file contained no evidence of such a request, its date, or the method of submission. The court ruled that without proof of a waiver request, the statutory conditions for fee exemption were not met, and the objection was legally withdrawn under the relevant enforcement law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 5. odstavek 29.b člena; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 353. člen v zvezi z 365. členom: If a court fee is not paid within the prescribed period and no request for waiver, deferral, or installment payment is substantiated, the application is deemed withdrawn.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Iz spisa ni razvidno, da bi dolžnik v tej zadevi vložil predlog za oprostitev plačila sodne takse po nesporno vročenem plačilnem nalogu za plačilo sodne takse za ugovor. Tudi ne pove kdaj naj bi ga vložil in na kakšen način (s pisno vlogo ali elektronsko).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je umaknjen ugovor zoper sklep o izvršbi. Ugotovilo je, da je bil plačilni nalog z dne 16. 12. 2022 vročen dolžniku 6. 1. 2023, rok za plačilo sodne takse je iztekel 16. 1. 2023. Dolžnik ni plačal sodne takse v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je na sodišče naslovil prošnjo za oprostitev plačila sodne takse.
3. Upnik ni odgovoril na pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Iz spisa ni razvidno, da bi dolžnik v tej zadevi vložil predlog za oprostitev plačila sodne takse po nesporno vročenem plačilnem nalogu za plačilo sodne takse za ugovor z dne 16. 12. 2022. Tudi ne pove kdaj naj bi ga vložil in na kakšen način (s pisno vlogo ali elektronsko).
6. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo kdaj je bil vročen plačilni nalog in iztek roka za plačilo sodne takse. Prav tako ni sporno, da dolžnik ni plačal sodne takse. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep v skladu s petim odstavkom 29.b člena ZIZ. Ta določa, za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.
7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.