Appeal dismissed because debtor's arguments did not challenge the substantive content of the first-instance court's decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal and confirmed the first-instance court's decision to correct an obvious clerical error regarding the creditor's name in the enforcement order. The debtor argued the enforcement was disproportionate and requested execution against movable assets, but the court found these claims irrelevant to the specific error being corrected. Consequently, the appeal was rejected as it did not address the substantive content of the challenged ruling.
Legislator headnote
AI generatedZPP 328. člen; ZPP 332. člen; ZIZ 15. člen: An appellate court must reject an appeal if the appellant's arguments do not concern the substantive content of the first-instance decision, particularly when the lower court has already corrected an obvious clerical error under statutory authority.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Dolžnikove pritožbene navedbe se ne nanašajo na vsebino izpodbijanega sklepa. Tako ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje glede očitne pisne napake pri navedbi upnika v sklepu o izvršbi, kjer je zmotno naveden dolžnik.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje z v uvodu navedenim sklepom popravilo sklep o izvršbi z dne 3. 10. 2022 tako, da se IV. točka izreka popravi tako, da se zemljiški knjigi pravilno odredi, da opravi zaznambo sklepa in vknjižbo hipoteke pri citiranih nepremičninah v korist upnika (I. točka izreka). V ostalem delu ostane sklep z dne 3. 10. 2022 nespremenjen (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je izdalo sklep, v katerem je prišlo pri prepisovanju do očitne napake pri navedbi upnika, v korist katerega se opravi zaznamba sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi. Kot upnik je zmotno naveden dolžnik.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da upnik predlaga izvršbo na številne nepremičnine in je zahtevek nesorazmeren glede na nizek znesek dolga ter bi zadostovala izvršba samo na eno nepremičnino. Nadalje predlaga sodišču, da dovoli drugo sredstvo izvršbe in sicer na premičnine v lasti dolžnika, gre za trgovsko opremo trgovin.
3. Upnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščencu navaja, da so dolžnikovi pritožbeni očitki na račun domnevne nesorazmernosti obsega izvršilnih sredstev glede na višino terjatve neobrazloženi in neutemeljeni. Neutemeljen je del pritožbe, ki se nanaša na predlog, da naj sodišče dovoli izvršbo na drugo izvršilno sredstvo na premičnine.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Dolžnikove pritožbene navedbe se ne nanašajo na vsebino izpodbijanega sklepa. Tako ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje glede očitne pisne napake pri navedbi upnika v sklepu o izvršbi, kjer je zmotno naveden dolžnik. To očitno pisno napako je sodišče prve stopnje smelo popraviti v skladu s 328. členom ZPP v zvezi s 332. členom ZPP in 15. členom ZIZ. Pritožbene navedbe se nanašajo na sklep o izvršbi, o čemer bo odločilo sodišče prve stopnje.
6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
7. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj z odgovorom ni pripomogel k odločitvi sodišča druge stopnje.