Court rules district court in Krško has jurisdiction over involuntary guardianship proceedings initiated by duty.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Novo Mesto incorrectly declared itself incompetent, while the District Court in Krško argued it lacked jurisdiction because the presiding judge was already handling a related enforcement case. The appellate court found the Novo Mesto court's reasoning flawed, noting that Article 57(3) of the Law on Non-Contentious Procedure 1 allows duty-initiated guardianship proceedings without requiring the initiating judge to also conduct the guardianship process. Consequently, the court ruled that the District Court in Krško, where the subject resides, is the proper venue for the guardianship proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 11(1) and Article 11(2) of the Law on Non-Contentious Procedure 1; Article 57(3) of the Law on Non-Contentious Procedure 1: When a non-contentious guardianship proceeding is initiated by official duty, the territorial jurisdiction lies with the court where the subject resides, and the judge conducting the initial duty investigation is not required to preside over the subsequent guardianship proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Krškem.
[JEDRO]
Nikjer ni določeno, da bi moral nepravdni postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo izvesti sodnik v postopku, v katerem je izvedel za okoliščine iz tretjega odstavka 57. člena ZNP-1.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Novem mestu se je v predmetni zadevi izreklo za krajevno nepristojno. Izhajalo iz dejstva, da ima A. A., katerega naj se postavi pod skrbništvo, stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Krškem, v B., in se sklicevalo na prvi odstavek 11. člena Zakona o nepravdnem postopku 1 (v nadaljevanju: ZNP-1).
2. Okrajno sodišče v Krškem, ki mu je bila nato zadeva odstopljena v pristojno reševanje, je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da za obravnavanje te zadeve ni pristojno, saj je v takem primeru ne bi obravnaval zakoniti sodnik. Če se namreč sodnik, ki že vodi nek postopek, odloči začeti drug nepravdni postopek, je on sam zakoniti sodnik. Okrajno sodišče v Krškem zato ni pristojno za vodenje postopka postavitve pod skrbništvo niti za to ni pristojen nepravdni oddelek Okrajnega sodišča v Novem mestu, ampak izvršilni oddelek Okrajnega sodišča v Novem mestu, saj je nepravdni oddelek Okrajnega sodišča v Novem mestu prejel zadevo od izvršilnega oddelka.
3. Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Krškem.
4. Sodišče lahko začne postopek postavitve odrasle osebe pod skrbništvo po uradni dolžnosti, če izve za okoliščine, iz katerih izhaja utemeljen razlog, zaradi katerega je treba določeno osebo postaviti pod skrbništvo (tretji odstavek 57. člena ZNP-1). Če obstojijo takšne okoliščine, se izvede postopek po določbah 57. do 70. člena ZNP-1. In za tak primer gre po presoji pritožbenega sodišča tudi v tej zadevi. Nikjer ni določeno, da bi moral nepravdni postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo izvesti sodnik v postopku, v katerem je izvedel za okoliščine iz tretjega odstavka 57. člena ZNP-1. Zato je zmotno, da bi moral postopek postavitve pod skrbništvo izvesti sodnik, ki pred Okrajnim sodiščem v Novem mestu vodi izvršilno zadevo VL 96150/2020.
5. Glede krajevne pristojnosti je ZNP-1 jasen. Okrajno sodišče v Novem mestu se je v sklepu o nepristojnosti sicer zmotno sklicevalo na prvi odstavek 11. člena ZNP-1, a to na pravilnost odločitve ne vpliva, saj drugi odstavek istega člena določa, da je, kadar se postopek začne po uradni dolžnosti, krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima stalno prebivališče oseba, glede katere se postopek vodi. V obravnavanem primeru je to Okrajno sodišče v Krškem.
1 Uradni list RS, št. 16/2019.