Appeal dismissed; claim barred by statute of limitations after client learned of fraud reason.

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Procesno gradivo izkazuje, da je tožnik preklical izjavo 22. 11. 2018, zato je bil tega dne seznanjen z razlogom za izpodbojnost (zmoto), kar pomeni – kot pravilno razloguje sodišče prve stopnje – da je tožba, ki je bila vložena več kot dve leti in pol kasneje, prepozna.

Tožba pa je bila vložena 14. 7. 2021 – torej v času, ko je imel odvetnik C. C. še vedno veljavno pooblastilo za njeno vložitev. To pomeni, da so pritožnikove navedbe o odsotnosti pooblastila za vložitev tožbe zmotne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek na razveljavitev tožnikove izjave o odpovedi dedovanju po pokojni A. A., nazadnje stanujoči na naslovu ... v B., podane 14. 11. 2018 (I. točka izreka). Tožniku je naložilo povračilo 447,98 EUR toženčevih pravdnih stroškov, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje (II. točka izreka). Takšno odločitev je utemeljilo z ugotovitvijo, da je bila tožba vložena že po poteku prekluzivnega roka iz 99. člena Obligacijskega zakonika (OZ).

2. Tožnik odločitve sodišča ne sprejema in zoper sodbo vlaga pritožbo. 1 V laični pritožbi zakonsko opredeljenih pritožbenih razlogov ne navaja. Kot bistveno izpostavlja, da odvetnik C. C. ni imel veljavnega pooblastila za vložitev tožbe. Pooblastilo mu je preklical že 20. 10. 2021. Tožba je bila vložena brez njegove vednosti in pooblastila. Ugovarja trditvi, da naj bi podal dedno izjavo 14. 11. 2018, s katero se je odpovedal dedovanju po zapustnici.

Pritožnik predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi neveljavno tožbo ter zapisnik o pripravljalnem in prvem naroku.

3. Pritožba je bila vročena tožencu, ta pa se na nanjo ni odzval.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče je tožbeni zahtevek, temelječ na določbi 138. člena Zakona o dedovanju (ZD) – ta določa, da se izjava o odpovedi/sprejemu dediščine ne more preklicati, lahko pa dedič zahteva njeno razveljavitev, če je bila povzročena s silo, grožnjo ali z zvijačo, ali če je bila dana v zmoti – zavrnilo. Procesno gradivo izkazuje, da je tožnik preklical izjavo 22. 11. 2018 2 , zato je bil tega dne seznanjen z razlogom za izpodbojnost (zmoto), kar pomeni – kot pravilno razloguje sodišče prve stopnje – da je tožba, ki je bila vložena več kot dve leti in pol kasneje, prepozna. 3

6. Tožnik tem ugotovitvam niti ne oporeka. Bistvo njegove pritožbe je v zatrjevanju, da odvetnik C. C. ob vložitvi tožbe ni imel njegovega veljavnega pooblastila. Vendar je pritožnik glede teh zatrjevanj v zmoti. Res je odvetniku C. C. preklical pooblastilo za zastopanje, vendar šele 20. 10. 2021. Tožba pa je bila vložena 14. 7. 2021 – torej v času, ko je imel odvetnik C. C. še vedno veljavno pooblastilo za njeno vložitev. 4 To pomeni, da so pritožnikove navedbe o odsotnosti pooblastila za vložitev tožbe zmotne. Tožnik tožbe ni umaknil – to možnost je imel vse do konca glavne obravnave – kljub opozorilu sodišča, izhajajočem iz zapisnika o opravljeni glavni obravnavi z dne 10. 10. 2022.

7. Ker je imel odvetnik C. C. v času vložitve tožbe 5 še vedno veljavno pooblastilo za njeno vložitev in ker tožnik tožbe do konca glavne obravnave ni umaknil, je sodišče prve stopnje utemeljeno odločalo o njegovem zahtevku in ga zaradi poteka prekluzivnih rokov (pravilno) zavrnilo. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (353. člena ZPP), saj pritožba ni utemeljena, podane pa tudi niso procesne in materialne kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).

1 Pritožnik je vložil tri vloge: z dne 26. 10. 2022, 2. 11. 2022 in 9. 11. 2022, ki smiselno predstavljajo enotno pritožbo.

2 Preklic izjave je na sodišče prispel 23. 11. 2018.

3 V skladu z določbo 99. člena OZ preneha pravica zahtevati razveljavitev izpodbojne pogodbe s pretekom enega leta od dneva, ko je upravičenec izvedel za razlog izpodbojnosti oz. enega leta od prenehanja sile.

4 Pooblastilno razmerje izhaja z predloženega pooblastila z dne 14. 7. 2021, ki se nahaja v prilogi A1.

5 14. 7. 2021.