Appeal dismissed because late filing lacked weighty reasons under Article 36(3) of the Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected as it was filed one day after the three-day deadline expired on February 27, 2023. The appellant argued that a one-month treatment period was medically necessary for psychiatric remission, but the court found this claim unsupported by weighty reasons. The court ruled that the medical expert's opinion provided a valid basis for the one-month duration, leaving no room for an extension of the appeal period.
Legislator headnote
AI generatedArticle 36(3) of the Civil Procedure Act; Article 65 of the Mental Health Act: An appeal filed after the statutory deadline is inadmissible unless weighty reasons are established, which were not demonstrated in this case regarding the necessity of extended psychiatric treatment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Tridnevni rok se je iztekel v ponedeljek 27. 2. 2023. Pritožba, vložena dan kasneje, je zato prepozna.
Po tretjem odstavku 36. člena ZNP-1 lahko sodišče druge stopnje iz tehtnih razlogov upošteva tudi prepozno vloženo pritožbo. Taki razlogi v obravnavani zadevi niso izkazani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se udeleženki omeji pravica do prisotnosti pri izvajanju dokazov in da se zadrži na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične klinike še najdlje do 20. 3. 2023.
2. Odvetnik udeleženke v pritožbi zoper navedeni sklep predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da zadržanje na zdravljenju traja najdlje do 3. 3. 2023.
Trajanje zdravljenja je predolgo. Vnovična redna uvedba zdravil, spremljanje njihovih učinkov in vzpostavitev stabilne remisije mora trajati najkrajši možni čas. Po naravi stvari zagotovo ne traja več kot štirinajst dni. Izvedenka je navedla, da obdobje zdravljenja na oddelku pod posebnim nadzorom pri taki obliki duševne bolezni traja okvirno mesec dni. V danem primeru je cilj zadržanja vzpostavitev stabilne remisije in redna terapija, ta cilj pa je mogoče doseči že po dveh tednih.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. V skladu s 65. členom Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr) je treba pritožbo zoper sklep o zadržanju osebe na oddelku pod posebnim nadzorom vložiti v treh dneh od dneva vročitve sklepa.
5. Tako odvetniku kot udeleženki je bil izpodbijani sklep sodišča prve stopnje vročen 24. 2. 2023. Tridnevni rok se je iztekel v ponedeljek 27. 2. 2023. Pritožba, vložena dan kasneje, je zato prepozna.
6. Po tretjem odstavku 36. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) lahko sodišče druge stopnje iz tehtnih razlogov upošteva tudi prepozno vloženo pritožbo. Taki razlogi v obravnavani zadevi niso izkazani. Ugotovitev v izpodbijanem sklepu, da je enomesečno obdobje tisto, ki je glede na naravo udeleženkine bolezni potrebno za ponovno uvedbo terapije, spremljanje njenih učinkov in vzpostavitev stabilne remisije, ima namreč potrebno podlago v izvedenskem mnenju. V mnenju se izvedenka ni izrekla le o obdobju, ki ga terja akutno zdravljenje bolezni, ampak tudi in prav o tem, da je za vzpostavitev stabilne remisije (kar je cilj udeleženkinega bolnišničnega zdravljenja) potreben čas enega meseca. Sklicevanje pritožbe na naravo stvari ne more vzbuditi dvoma o pravilnosti mnenja, sploh pa odvetnik na mnenje ni imel pripomb.
7. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbo odvetnika zavrglo (prvi odstavek 30. člena ZDZdr v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 1. točko 365. člena ZPP).
8. O zahtevi za povrnitev stroškov pritožbenega postopka bo odločilo sodišče prve stopnje.