Inheritance court may gather asset data despite case suspension to ensure procedural economy and efficiency.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the grandchildren's appeal against the first-instance court's decision to suspend the inheritance proceedings and refer them to a separate lawsuit regarding a lifetime support agreement. The appellants argued that the suspension was premature because the court should have first investigated the deceased's bank accounts and asset scope before halting the process. The court rejected this, ruling that it retains the authority to collect crucial financial data even after suspension to ensure the overall proceedings remain economical and efficient.
Legislator headnote
AI generatedZakon o nepravdnem postopku; Zakon o dedovanju: A court conducting inheritance proceedings may obtain data essential for determining the estate's scope even after suspending the case, and such suspension does not prevent parties from filing separate lawsuits regarding disputed issues.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Sodišče, ki vodi zapuščinski postopek, sme kljub prekinitvi pridobivati podatke, pomembne za ugotovitev obsega zapuščine. Prav tako prekinitev ne ovira pritožnikov, da ne vložita tožbe o spornih vprašanjih, od katerih je odvisna odločitev o dedovanju po njunem pokojnem dedku.
[OBRAZLOŽITEV]
nič1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo postopek (I. točka izreka) in zapustnikova vnuka napotilo na pravdo, da zoper zapustnikovega sina in vdovo uveljavljata zahtevek za ugotovitev ničnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju z dne 1. 8. 2019, sklenjenem v obliki notarskega zapisa SV 1103/2019 med zapustnikom in njegovo ženo kot preživljancema in sinom kot preživljalcem (II. točka izreka) ter jima določilo rok 30 dni (III. točka izreka).
2. Zapustnikova vnuka v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavljata pritožbena razloga bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagata, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Sodišče je prezgodaj prekinilo postopek. Predlagala sta, naj zapuščinsko sodišče opravi poizvedbo o morebitnih zapustnikovih odprtih računih in depozitnih vlogah pri bankah v Sloveniji in na njegovem računu v Avstriji, ter pridobi izpiske transakcij na teh računih za zadnjih deset let. Prekinitev je prezgodnja, ker med dediči ne obstaja le spor o veljavnosti pogodbe, marveč tudi o obsegu zapuščine. Sodišče bi moralo opraviti zapuščinsko obravnavo, pridobiti bančne izpiske zapustnika in vdove (ker je polovica denarnih sredstev na njenih računih predmet zapuščine iz naslova skupnega premoženja), ugotoviti, ali so tudi ta vprašanja med dediči sporna in šele nato dediče napotiti na pravdo. Takšno vodenje postopka bi bilo skladno s hitrostjo (6. člen Zakona o nepravdnem postopku – ZNP-1) in ekonomičnostjo postopka.
3. Sodediča v odgovoru na pritožbo predlagata njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožnika ne izpodbijata pravilnosti odločitve, da se zapuščinski postopek prekine in se ju napoti na pravdo z zahtevkom za ugotovitev ničnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju, preizkus po uradni dolžnosti pa ni pokazal nepravilnosti.
6. Z vidika ekonomičnosti in koncentriranega obravnavanja zadeve je smiselno postopanje, ki ga predlagata pritožnika, vendar drugačno ravnanje sodišča ne vpliva na pravilnost izpodbijanega sklepa. Sodišče, ki vodi zapuščinski postopek, sme kljub prekinitvi pridobivati podatke, pomembne za ugotovitev obsega zapuščine. Prav tako prekinitev ne ovira pritožnikov, da ne vložita tožbe o spornih vprašanjih, od katerih je odvisna odločitev o dedovanju po njunem pokojnem dedku.
7. Ker pritožbene navedbe niso utemeljene, niti niso podani po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju).