Appeal dismissed because appellant failed to pay court fees within the deadline, resulting in withdrawal of the appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's decision, which declared the appeal withdrawn due to non-payment of court fees. The appellant argued that previous fee payment orders were revoked and that the new deadline was unclear, claiming a procedural error. The court rejected these claims, ruling that the appellant was properly notified of the deadline and failed to pay or provide proof of payment within the specified period, thereby legally withdrawing the appeal under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedZPP 105.a odst. 3; ZST-1 34. odst. 1: Failure to pay court fees within the prescribed deadline after proper notification results in the legal withdrawal of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Ker je bila toženka pravilno pozvana k plačilu sodne takse za pritožbeni postopek in le-te v roku ni plačala, je sodišče prve stopnje pritožbo pravilno štelo za umaknjeno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je pritožba umaknjena.
2. Zoper ta sklep se pritožuje toženka. Navaja, da je prejela naloga za plačilo sodne takse 31. 5. 2022 in 22. 6. 2022, ki pa ju je sodišče prve stopnje nato razveljavilo. Iz izpodbijanega sklepa naj ne bi bilo razvidno, kdaj naj bi ji sodišče prve stopnje vročilo nov nalog za plačilo sodne takse, katerega plačilo naj ne bi izvršila. V tem delu naj izpodbijani sklep ne bi imel razlogov o odločilnih dejstvih, dejansko stanje pa naj bi bilo napačno ugotovljeno. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V obravnavani zadevi je sporna odločitev sodišča prve stopnje o domnevi umika pritožbe zoper sodbo zaradi neplačila sodne takse skladno s tretjim odstavkom 105. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ta določa, da če v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, sodna taksa za pritožbo ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.
5. Višje sodišče ugotavlja, da je bil toženki (nov) plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek z dne 30. 11. 2022 vročen 5. 12. 2022 (vročilnica pri list. št. 157). V tem nalogu je sodišče prve stopnje toženki določilo 15-dnevni rok za plačilo sodne takse in jo opozorilo na posledice neplačila sodne takse iz tretjega odstavka 105. a člena ZPP (drugi odstavek 105. a člena ZPP in prvi odstavek 34. člena Zakona o sodnih taksah, ZST-1). Rok za plačilo sodne takse se je tako iztekel 20. 12. 2022. Sodišče prve stopnje je toženki 9. 1. 2022 vročilo tudi dopis z dne 30. 12. 2022 (vročilnica pri list. št. 163), s katerim jo je dodatno pozvalo, da v roku treh dni predloži dokazilo o pravočasnem plačilu takse za pritožbeni postopek, ter jo opozorilo, da bo v nasprotnem primeru ravnalo, kot izhaja iz plačilnega naloga. Toženka na ta dopis ni odgovorila.
6. Ker je bila torej toženka pravilno pozvana k plačilu sodne takse za pritožbeni postopek in le-te v roku ni plačala, je po presoji višjega sodišča sodišče prve stopnje pritožbo pravilno štelo za umaknjeno.
7. Izpodbijani sklep vsebuje tudi vse razloge o odločilnih dejstvih, ki omogočajo preizkus njegove pravilnosti in zakonitosti, zato kršitev pravil pravdnega postopka ni podana. Dejstvo, da sodišče prve stopnje ni navedlo, konkretno kdaj je bil toženki vročen nov plačilni nalog, ne predstavlja zatrjevane kršitve.