Supreme Court allows review regarding interpretation of pharmacy branch permit scope under ZLD-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the applicant's request for review against the Administrative Court's dismissal of a pharmacy branch permit application. The applicant argued that the lower court incorrectly limited the permit's validity to the municipality of the concession, while the opposing party contended that the law strictly confines such authority to the granting municipality. The court found the legal question objectively important for ensuring legal certainty and uniform application of the law, despite the applicant's claims of unequal treatment.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a(2) first paragraph of the Code of Civil Procedure; Article 367c(3) of the Code of Civil Procedure: The Supreme Court may permit a review if the question raised concerns the correct interpretation or application of law and is objectively important for the uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
1. Ali je sodišče pravilno razlagalo in uporabilo določbi drugega odstavka 39. čl. ZLD-1 in tretjega odstavka 10. čl. ZLD-1 na način, da ima koncesionar materialno upravičenje podati vlogo za izdajo dovoljenja podružnice lekarne samo na območju občine, kjer ima podeljeno koncesijo, ne pa tudi na območju druge občine (izven meja občine koncedenta)?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja:
1. Ali je sodišče pravilno razlagalo in uporabilo določbi drugega odstavka 39. čl. ZLD-1 in tretjega odstavka 10. čl. ZLD-1 na način, da ima koncesionar materialno upravičenje podati vlogo za izdajo dovoljenja podružnice lekarne samo na območju občine, kjer ima podeljeno koncesijo, ne pa tudi na območju druge občine (izven meja občine koncedenta)?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo Občine Cerknica, št. 014-0007/2019 z dne 15. 5. 2019, s katero je toženka zavrnila tožničino vlogo za odprtje podružnice lekarne.
2. V razlogih navedene pravnomočne sodbe je Upravno sodišče navedlo, da je podružnica lekarne ena izmed treh oblik, poleg lekarne in priročne zaloge zdravil, izvajanja lekarniške dejavnosti na primarni ravni. Izvajalec lekarniške dejavnosti je fizična ali pravna oseba s koncesijo za izvajanje lekarniške dejavnosti, javni lekarniški zavod, bolnišnica ali drugi izvajalci. Koncesijo za izvajanje lekarniške dejavnosti podeljuje občina oziroma več sosednjih občin skupaj. Upravno sodišče nadaljuje, da ker je občina teritorialno organizirana skupnost, ki na podlagi Ustave RS in Zakona o lokalni samoupravi zgolj na svojem območju izvršuje naloge, ki so nanjo prinesene z zakoni (konkretno organiziranje primarne mreže lekarniške dejavnosti), podeljena koncesija velja zgolj na območju občine, ki jo je podelila.
3. Tožnica je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnih pravnih vprašanj.
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz 2. alineje drugega odstavka 367. a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je tožničinem predlogu za dopustitev revizije v tem delu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).
6. V zvezi z dopuščenim vprašanjem tožnica zatrjuje poseg v 14. člen ter dodatno tudi 74., 33. in 49. člen Ustave RS, saj naj bi prihajalo do neenake obravnave med izvajalci lekarniške dejavnosti, predvsem med koncesionarji in javnimi zavodi. Izpodbijana odločitev Upravnega sodišča naj bi nasprotovala namenu zakonodajalca ter v praksi onemogočala učinkovito in stabilno delovanje izvajalcev lekarniške dejavnosti. Vrhovno sodišče se z vprašanjem izdaje dovoljenj za poslovanje podružnice lekarne, še ni ukvarjalo, zato je odgovor na zastavljeno vprašanje objektivno pomemben za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava. Tožnica pa je izkazala tudi neenotnost sodne prakse Upravnega sodišča, glede dopuščenega vprašanja, saj izpodbijana sodba zavzema nasprotno stališče, kot ga je zavzelo Upravno sodišče v zadevi I U 1027/2019.
7. V preostalem delu Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.