Court dismisses appeal against court fee waiver denial, ruling asset liquidity matters more than cash flow.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Ni utemeljen pritožbeni očitek, da so v obravnavani zadevi zaradi ugotovljenega negativnega stanja na toženkinih transakcijskih računih in glede na 15-dnevni rok za plačilo sodne takse podani pogoji za oprostitev oziroma vsaj za odlog plačila sodne takse. Sodišče prve stopnje namreč pri odločanju o oprostitvi oziroma odlogu plačila sodne takse ne upošteva le likvidnostnega stanja pravne osebe, temveč tudi njeno premoženjsko in finančno stanje.

Toženka torej posluje z dobičkom in razpolaga s premoženjem. Če stranka razpolaga s kakršnimkoli premoženjem, pa mora trditi in izkazati, da tega ne more (v 15 dneh) unovčiti zaradi pridobitve sredstev za plačilo takse in zakaj ne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo toženkin predlog za oprostitev plačila sodne takse (I. točka izreka) in za odlog plačila sodne takse za pritožbeni postopek (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se iz vseh dopustnih pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) pritožuje toženka. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da toženkinemu predlogu ugodi, podredno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Določba tretjega odstavka 11. člena ZST-1 omogoča taksno oprostitev pravni osebi le, kadar ta nima sredstev za plačilo sodne takse in jih tudi ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti. Po prvem odstavku 12. b člena ZST-1 se pri ugotavljanju premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja stranke iz tretjega odstavka 11. člena tega zakona upoštevajo podatki o premoženju stranke, ki obsegajo podatke o stvareh v njeni lasti, njenih terjatvah in drugih premoženjskih pravicah in o stanju na transakcijskih računih stranke in prilivih nanje v zadnjih treh mesecih. Trditveno in dokazno breme o pogojih za oprostitev oziroma za odlog plačila sodne takse je bilo na toženki (prim. 212. člen ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

5. Ni utemeljen pritožbeni očitek, da so v obravnavani zadevi zaradi ugotovljenega negativnega stanja na toženkinih transakcijskih računih (pomanjkanja likvidnih sredstev) in glede na 15-dnevni rok za plačilo sodne takse podani pogoji za oprostitev oziroma vsaj za odlog plačila sodne takse. Sodišče prve stopnje namreč pri odločanju o oprostitvi oziroma odlogu plačila sodne takse ne upošteva le likvidnostnega stanja pravne osebe, temveč tudi njeno premoženjsko in finančno stanje.

6. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev o zavrnitvi toženkinega predloga za oprostitev oziroma odlog plačila sodne takse oprlo na podatke v pritožničini izjavi o premoženjskem stanju (ter na podatke iz AJPES za leto 2021, ki so enaki pritožničinim podatkom). Navedlo je, da ima toženka za 1,318.720,07 EUR sredstev, da znaša čisti poslovni izid obračunskega obdobja 8.502,67 EUR, bilančni dobiček pa 319.356,38 EUR.

7. Toženka torej posluje z dobičkom in razpolaga s premoženjem. Če stranka razpolaga s kakršnimkoli premoženjem, pa mora trditi in izkazati, da tega ne more (v 15 dneh) unovčiti zaradi pridobitve sredstev za plačilo takse in zakaj ne. Toženka v predlogu ni zatrjevala in izkazovala, da premoženja ne more (v 15 dneh) unovčiti za plačilo sodne takse, oziroma da kratkoročne poslovne terjatve še niso zapadle ali da so težko izterljive, da kratkoročne in dolgoročne finančne naložbe niso unovčljive, da zalog in opredmetenih sredstev ne more hitro prodati, ter da so vsa sredstva nujno potrebna za poslovanje. Višje sodišče zato pritrjuje presoji sodišča prve stopnje, da toženkino premoženjsko in finančno stanje (bilančni dobiček in čisti poslovni izid) kaže na to, da je sposobna zagotoviti sredstva za plačilo takse, ter da njena dejavnost ne bo ogrožena, če bo ta sredstva zagotovila takoj v celotnem znesku.

8. Niso utemeljene pritožbene navedbe, da izpodbijani sklep ne vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih v zvezi z ugotovljenimi sredstvi in obveznostmi družbe ter dobičkom družbe za leto 2021 in kako naj bi te ugotovitve vplivale na neizpolnitev pogojev za oprostitev plačila oziroma vsaj za odlog plačila sodne takse ter o tem, zakaj negativno stanje na toženkinih računih ne izpolnjuje pogojev za odlog plačila sodne takse. Sodišče prve stopnje je pravilno povzelo določbe ZST-1, in sicer da mora sodišče pri odločanju o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodne takse upoštevati poleg likvidnostnega tudi premoženjsko in finančno stanje stranke. To je sodišče prve stopnje tudi storilo, in sicer je lahko že iz podatkov, ki jih je pritožnica zatrjevala o svojem premoženjskem in finančnem stanju za leto 2021, zaključilo, da ima ta premoženje, ki onemogoča zaključek, da bi plačilo sodne takse ogrozilo njeno dejavnost. Pritožnica pa, kot že pojasnjeno, ni zatrjevala in izkazovala okoliščin, na podlagi katerih bi lahko sodišče prve stopnje presodilo, da premoženja ne more (takoj) unovčiti, niti okoliščin, ki bi izkazovale, da bi plačilo sodne takse ogrozilo njeno dejavnost. Glede na navedeno tudi ni utemeljen pritožbeni očitek, da sodišče prve stopnje ni kvalitativno razmejilo zakonskih pogojev za oprostitev in za odlog plačila sodne takse.

9. Ker višje sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1) ter ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).