Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep II Cpg 113/2023 ECLI:SI:VSLJ:2023:II.CPG.113.2023 AI generated

Appeal dismissed; court upheld process suspension for unpaid court fees, rejecting new financial status arguments.

Case Number VSL Sklep II Cpg 113/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance decision to suspend proceedings due to unpaid court fees. The appellant argued financial hardship and requested a fee waiver based on publicly available data, having previously failed a similar request. The court ruled that since the appellant had already attempted and failed to obtain a fee waiver, new arguments regarding her financial status could not be reconsidered in this appeal.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o postopku v gospodarskih sporih; ponovne navedbe o finančnem stanju ne morejo biti predmet presoje v pritožbenem postopku, če je stranka že poskusila s predlogom za oprostitev plačila sodne takse in ta ni bil uspešen.

Keywords

AI generated
court fee suspension fee waiver attempt procedural exhaustion appellate review scope financial status evidence

Cited Legislation

AI generated
2. točka 365. člena ZPP
Višje sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP), pri čemer je sklep uspešno prestal tudi preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350.
drugi odstavek 350. člena ZPP
člena ZPP), pri čemer je sklep uspešno prestal tudi preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).
prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 154. členom in 155. členom ZPP
Zaradi neuspeha s pritožbo tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka, odgovor na pritožbo pa je višje sodišče prepoznalo kot nepotrebno vlogo, zato tudi tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 154. členom in 155. členom ZPP).

Cited Case Law

AI generated
VSL sklep II Cpg 60/2022 z dne 11. februarja 2022
Tožeča stranka je predhodno že poskusila s predlogom za oprostitev plačila sodne takse, vendar pri tem ni bila uspešna (VSL sklep II Cpg 60/2022 z dne 11. februarja 2022).
AI generated
VSL sklep I Cp 72/2009
Court allows appeal when party pays court fee after reminder but court later finds fee unpaid.
VSC Sklep III Cpg 108/2022
Appeal dismissed; court upheld dismissal due to unpaid court fees and lack of electronic filing infrastructure.
VSL sklep I Cp 635/2015
Joint tax payment obligation is indivisible; court may bill each defendant separately even if split payments were made.
Sklep I Up 142/2012
Supreme Court allows appeal, overturning lower court's dismissal due to late court fee payment.
VSL Sklep I Cpg 405/2025
Appeal dismissed; failure to pay court fees within deadline deemed withdrawal of lawsuit under ZPP.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Predmet izpodbijanega sklepa je ustavitev postopka zaradi neplačila sodne takse in ne vprašanje, ali so podani pogoji za taksno oprostitev. Tožeča stranka je predhodno že poskusila s predlogom za oprostitev plačila sodne takse, vendar pri tem ni bila uspešna. Zato ponovne navedbe o njenem finančnem stanju ne morejo biti predmet presoje v tem pritožbenem postopku. Pritožnica bi lahko uspela le, če bi izkazala, da je odmerjeno sodno takso plačala.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek, ker tožeča stranka ni doplačala sodne takse v naloženem roku.

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka in višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da je tožeča stranka v velikih finančnih težavah in sodišče bi lahko na podlagi javno dostopnih podatkov ugodilo predlogu za oprostitev plačila sodne takse.

3. Na pritožbo je odgovorila tožena stranka in predlagala, da se pritožba kot neutemeljena zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet izpodbijanega sklepa je ustavitev postopka zaradi neplačila sodne takse in ne vprašanje, ali so podani pogoji za taksno oprostitev. Tožeča stranka je predhodno že poskusila s predlogom za oprostitev plačila sodne takse, vendar pri tem ni bila uspešna (VSL sklep II Cpg 60/2022 z dne 11. februarja 2022). Zato ponovne navedbe o njenem finančnem stanju ne morejo biti predmet presoje v tem pritožbenem postopku. Pritožnica bi lahko uspela le, če bi izkazala, da je odmerjeno sodno takso plačala. Ker tega ni storila, je odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna, pritožba pa neutemeljena.

6. Višje sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP), pri čemer je sklep uspešno prestal tudi preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).

7. Zaradi neuspeha s pritožbo tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka, odgovor na pritožbo pa je višje sodišče prepoznalo kot nepotrebno vlogo, zato tudi tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 154. členom in 155. členom ZPP).