Appeal dismissed; appeal court upheld first instance decision to delay inheritance due to social assistance recovery.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the appeal filed by the municipality against the first instance court's decision to delay the inheritance ruling. The municipality argued it had not withdrawn its claim for social assistance recovery, but the court found the appeal based on false claims and procedural abuse. The court confirmed the first instance judgment because the heirs successfully negotiated a repayment agreement with the municipality, thereby removing the grounds for restricting the inheritance.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju 163. člen; Zakon o pravdnem postopku 350. člen (2. odstavek), 365. člen (2. točka): When a claim for recovery of social assistance creates a risk of inheritance restriction, the court may delay the inheritance ruling and order parties to negotiate a settlement; if such a settlement is reached and the restriction ground is removed, the original decision stands and any subsequent appeal based on the lack of withdrawal of the claim is dismissed as unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Po ugotovitvi, da utegne priti do omejitve dedovanja, ker je zapustnica prejemala socialno pomoč iz javnih sredstev, je sodišče prve stopnje z ustrezno skrbnostjo in skladno z načelom mirnega reševanja sporov odložilo izdajo sklepa o dedovanju ter pozvalo dediče, da skušajo doseči dogovor z občino glede povrnitve socialne pomoči.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, kaj spada v zapuščino in kdo so dediči (točka I/1-4 ni predmet pritožbe); ugotovilo, da je Občina A. uveljavljala omejitev dedovanja za terjatev v višini 15.388,22 EUR, nato pa sporočila, da omejitev dedovanja zaradi celotnega poplačila umika (točka I/5, je predmet pritožbe); razglasilo dediče, odredilo vknjižbe po uradni dolžnosti, izplačilo denarja na računih in določilo obveznost plačila takse (točki II in III, nista pod pritožbo).
2. Zoper sklep (točko I/5) se pritožuje Občina A. in navaja, da ni umaknila predloga za omejitev dedovanja ter je v tej zvezi sodišču posredovala vlogo z dne 14. 5. 2022.
3. Odgovor na pritožbo ni bil vložen.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je, ko je ugotovilo, da utegne priti do omejitve dedovanja, ker je zapustnica prejemala socialno pomoč iz javnih sredstev, z ustrezno skrbnostjo in skladno z načelom mirnega reševanja sporov odložilo izdajo sklepa o dedovanju ter pozvalo dediče, da skušajo doseči dogovor z občino glede povrnitve socialne pomoči, kar se je tudi zgodilo in o čemer je občina tudi redno in korektno obveščala sodišče.
6. Tako je z dopisom z dne 28. 2. 2022 (list. št. 52 spisa) sporočila, da je bil z dedičema B. B. in C. C. sklenjen dogovor in da je bil dogovorjeni znesek socialne pomoči 2.447,94 EUR plačan, z dopisom z dne 12. 5. 2022 (list. št. 56) pa je tudi zelo jasno sporočila, da umika omejitev dedovanja po pokojni D. D.
7. Pritožbene navedbe, da umika predloga omejitve dedovanja ni bilo, so očitno sprenevedanje in zloraba procesnih pravic, saj podatki spisa jasno kažejo povsem drugačno sliko.
8. Ker je tako pritožbeno sodišče ugotovilo, da niso podani niti uradoma upoštevni (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi 163. členom Zakona o dedovanju – ZD) niti izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi, je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.