Appeal dismissed for lack of signature; creditor appeal allowed to redirect claim verification to objector.

I. Pritožba upnika A. A. se zavrže.

II. Pritožbi upnika B. d. o. o. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje delno spremeni tako, da se na pravdo glede neobstoja navadne terjatve upnika B. d. o. o. v znesku 52.134,12 EUR, pod zap. št. 7 končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 11. 11. 2022 (PD 139), napoti upnika A. A. in C. d. o. o.

[JEDRO]

Sodišče s sklepom o preizkusu terjatev zgolj ugotovi, katere terjatve so priznane ali prerekane, ne opravi pa preizkusa utemeljenosti razlogov prerekanja. Ker se sodišče v stečajnem postopku ne more spuščati v presojo utemeljenosti razlogov prerekanja, terjatve, pa čeprav je bila ta morda neutemeljeno prerekana, iz tega razloga ne more šteti kot priznane.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev oziroma ločitvenih pravic odloči tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 29. 11. 2022 (PD 139), ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

O pritožbi, ki jo je vložil upnik A. A.

2. Zoper navedeni sklep je vložil pritožbo upnik A. A. Sklep o preizkusu terjatev izpodbija v celoti. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Pritožba, ki jo je vložil upnik A. A. ni dovoljena.

4. Vsebina pritožbe je določena v 335. členu ZPP, ki se v stečajnem postopku glede vprašanj, ki niso z določbami ZFPPIPP urejena drugače, smiselno uporablja (prvi odstavek 121. člena ZFPPIPP). Nujni sestavini pritožbe sta dve, in to sta navedba sodbe, zoper katero se vlaga pritožba in podpis pritožnika (tretji odstavek 343. člena ZPP). Brez njiju je pritožba nepopolna in jo je zato treba zavreči (352. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

5. Pritožba upnika A. A. ni podpisana. Glede na navedeno, je pritožbeno sodišče to pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

O pritožbi upnika B. d. o. o.

6. Pritožbo zoper navedeni sklep je vložil tudi upnik B. d. o. o. Sklep sodišča prve stopnje izpodbija v delu, ki se nanaša na ugotovitev, da je njegova navadna terjatev v znesku 52.134,12 EUR prerekana ter je napoten, da v drugem postopku uveljavi zahtevek za ugotovitev obstoja prerekane terjatve. Navaja, da temelji njegova terjatev na sodbi Okrožnega sodišča v Ljubljani VI Pg 469/2020 z dne 26. 3. 2021, ki je postala pravnomočna in izvršljiva dne 4. 12. 2021, kar dokazuje s potrdilom o pravnomočnosti in izvršljivosti. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da ugotovi, da je bila njegova terjatev v višini 52.134,1 EUR priznana, saj zaradi pravnomočne sodbe, s katero je bila njegova terjatev ugotovljena, nima pravnega interesa za vložitev tožbe za ugotovitev obstoja terjatve.

7. Pritožba upnika B. d. o. o. je utemeljena.

8. Upnik B. d. o. o. je v tem stečajnem postopku dne 22. 6. 2022 prijavil, med drugim, tudi nezavarovano terjatev v znesku 52.134,12 EUR. Sodišče je dne 19. 8. 2022 objavilo osnovni seznam preizkušenih terjatev (61. člen ZFPPIPP). Ugovor o prerekanju terjatve sta dne 19. 9. 2022 vložila upnika A. A. in C. d. o. o. (63. člen ZFPPIPP). S sklepom o preizkusu terjatev z dne 30. 11. 2022, katerega sestavni del je tudi končni seznam preizkušenih terjatev z dne 11. 11. 2022 (red. št. 139) je sodišče ugotovilo, da je navadna terjatev v znesku 52.134,12 EUR upnika B. d. o. o. prerekana ter na drug postopek, v katerem mora uveljavljati zahtevek za ugotovitev obstoja prerekane terjatve, napotilo upnika B. d. o. o. (drugi odstavek 69. člena ZFPPIPP).

9. Pritožbena navedba upnika B. d. o. o., da njegova terjatev v višini 52.134,12 EUR ni bila prerekana, je zmotna, saj sta to terjatev z ugovorom o prerekanju terjatve pravočasno (tretji odstavek 63. člena ZFPPIPP) prerekala upnika A. A. in C. d. o. o. Sodišče s sklepom o preizkusu terjatev zgolj ugotovi, katere terjatve so priznane ali prerekane (3. točka drugega odstavka 69. člena ZFPPIPP), ne opravi pa preizkusa utemeljenosti razlogov prerekanja. Ker se sodišče v stečajnem postopku ne more spuščati v presoji utemeljenosti razlogov prerekanja, terjatve, pa čeprav je bila ta morda neutemeljeno prerekana, 1 iz tega razloga ne more šteti kot priznane. Od tega, ali temelji terjatev na izvršilnem naslovu pa je odvisno, koga je treba napotiti na pravdo za ugotovitev obstoja ali neobstoja prerekane terjatve.

10. Pritožnik v pritožbi utemeljeno navaja, da je treba na pravdo v zvezi s prerekanjem te terjatve napotiti upnika, ki je njegovo terjatev prerekal. Pravilo, ki ureja preizkus terjatev v primeru, če ta temelji na izvršilnem naslovu, izhaja iz 302. člena ZFPPIPP. Če je prerekana upnikova terjatev, ki temelji na izvršilnem naslovu, mora tisti, ki je prerekal terjatev, vložiti tožbo za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve (drugi v zvezi s prvim odstavkom 302. člena ZFPPIPP). Terjatev upnika B. d. o. o. temelji na sodbi Okrožnega sodišča v Ljubljani VI Pg 469/2020 z dne 26. 3. 2021, ki je postala pravnomočna in izvršljiva dne 4. 12. 2021. Terjatev upnika B. d. o. o. temelji na izvršilnem naslovu, zato je treba na vložitev tožbe za ugotovitev neobstoja terjatve napotiti upnika, ki sta to terjatev prerekala.

11. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi upnika B. d. o. o. ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremenilo tako, da je na pravdo za ugotovitev neobstoja terjatve v znesku 52.134,12 EUR, ki je navedena kot navadna terjatev pod zap. št. 7 v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 11. 11. 2022 (PD 139), napotilo upnika, ki sta to terjatev prerekala (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 S prerekanjem terjatve, o obstoju katere je že bilo odločeno s pravnomočno sodno odločbo, namreč ni mogoče posegati v učinke res iudicata.