Supreme Court allows review to determine if attendance-based performance pay rules violate anti-discrimination law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted leave for review regarding the constitutionality of attendance-based performance pay rules. The lower court initially found these rules unlawful but the appellate court reversed this, ordering the employer to pay the employee. The court permitted the review to establish a consistent precedent on whether requiring physical presence for performance bonuses constitutes discrimination.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Civil Procedure Act; Article 14 of the Equal Treatment Act: The Supreme Court allows review when lower court decisions diverge from established practice or when no uniform practice exists, specifically to resolve whether attendance-based performance criteria violate anti-discrimination principles.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta določbi drugega in tretjega odstavka 3. člena Pravilnika o določanju dela plače za poslovno uspešnost nasprotnega udeleženca, ki kot kriterij za določitev tega dela plače določata prisotnost delavca na delu, diskriminatorni.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta določbi drugega in tretjega odstavka 3. člena Pravilnika o določanju dela plače za poslovno uspešnost nasprotnega udeleženca, ki kot kriterij za določitev tega dela plače določata prisotnost delavca na delu, diskriminatorni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta drugi in tretji odstavek 3. člena Pravilnika o določanju dela plače za poslovno uspešnost (Pravilnik) nezakonita in nasprotnemu udeležencu naložilo, da odpravi nezakonitost. Glede prvega odstavka 3. člena Pravilnika je predlog zavrnilo. Odločilo je, da je nasprotni udeleženec dolžan povrniti predlagatelju stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi nasprotnega udeleženca zoper izpodbijani del sodbe ugodilo in ga spremenilo tako, da je predlog zavrnilo. Predlagatelju je naložilo povračilo stroškov prvostopenjskega in pritožbenega postopka nasprotnega udeleženca.
3. Predlagatelj v predlogu za dopustitev revizije navaja vprašanje: ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določbo 6. člena ZDR-1 s tem, ko je zavrnilo zahtevek predlagatelja postopka o ugotovitvi nezakonitosti določb Pravilnika nasprotnega udeleženca, ki kot kriterij za plačilo poslovne uspešnosti določa efektivno prisotnost delavca na delovnem mestu. Pojasnjuje, da gre za vprašanje pravilne uporabe 6. člena ZDR-1 glede diskriminatornega določanja kriterijev za določitev višine izplačila poslovne uspešnosti ter za vprašanje pravne narave plačila za poslovno uspešnost.
4. Predlog je utemeljen.
5. Po prvem odstavku 367. a člena ZPP sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih: - če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, ali - če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali - če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je revizijo dopustilo glede vprašanja, kot ga je oblikovalo v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločitev je sprejelo soglasno.