Supreme Court rejects delegation request based on past bankruptcy ruling as insufficient for objective impartiality doubt.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction to ensure judicial impartiality. The applicant argued that the previous bankruptcy ruling by a specific judge compromised the court's neutrality, but the court found this targeted at one individual rather than the entire bench. Consequently, the request was denied because it did not meet the legal threshold for objective impartiality doubts under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; 6. točka 70. člen Zakona o pravdnem postopku: A request for jurisdiction transfer based on a prior ruling by a single judge does not establish a valid doubt regarding the objective impartiality of the entire court bench.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Očitki predlagateljice, ki smiselno trdi, da ji ne smejo soditi sodniki, ki naj bi že povzročili škodo, so usmerjeni zoper posameznega sodnika, ki je odločal v predhodnem postopku. Z njimi pa ni mogoče utemeljiti dvoma o videzu nepristranskosti sodnega odločanja oziroma o objektivni nepristranskosti vseh sodnikov določenega stvarno pristojnega sodišča. Gre za razloge, ki bi jih bilo mogoče umestiti le v okvir izločitvenih razlogov iz 6. točke 70. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnice so pri Okrožnemu sodišču v Ljubljani vložile tožbo, v kateri na podlagi26. člena Ustave RS uveljavljajo odškodninsko odgovornost Republike Slovenije zaradi protipravnega začetka in vodenja stečajnega postopka nad prvo tožnico.
2. Tožeča stranka je Vrhovnemu sodišču predlagala delegacijo pristojnosti zaradi zagotovitve nepristranskosti sojenja. Okoliščina, da je Okrožno sodišče v Ljubljani s sklepom St .../2014 z dne 16. 9. 2014 začelo stečajni postopek nad prvo tožnico, narekuje sklep, da bi bilo lahko z odločanjem o zahtevku tožnic pri ljubljanskem okrožnem sodišču ogroženo zaupanje strank in javnosti v nepristranskost sodišča.
3. Tožena stranka je v odgovoru na predlog predlagala njegovo zavrnitev.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe je šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča.
6. Tožnice v tožbi uveljavljajo odškodninsko odgovornost Republike Slovenije zaradi protipravnega začetka in vodenja stečajnega postopka nad prvo tožnico. Videza objektivne nepristranskosti prvostopenjskega sodišča gotovo ne more omajati izdaja sklepa St .../2014 z dne 16. 9. 2014 o začetku stečajnega postopka nad prvo tožnico. Očitki predlagateljice, ki smiselno trdi, da ji ne smejo soditi sodniki, ki naj bi že povzročili škodo, so usmerjeni zoper posameznega sodnika, ki je odločal v predhodnem postopku. Z njimi pa ni mogoče utemeljiti dvoma o videzu nepristranskosti sodnega odločanja oziroma o objektivni nepristranskosti vseh sodnikov določenega stvarno pristojnega sodišča. Gre za razloge, ki bi jih bilo mogoče umestiti le v okvir izločitvenih razlogov iz 6. točke 70. člena ZPP.
7. Ker za prenos pristojnosti z ljubljanskega okrožnega sodišča niso podani „drugi tehtni razlogi“, na katere se sklicujejo tožnice, je Vrhovno sodišče njihov predlog zavrnilo.
8. Senat je sklep sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).