Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep I R 41/2023 ECLI:SI:VSRS:2023:I.R.41.2023 AI generated

Appeal dismissed; dissatisfaction with one judge's conduct does not justify transferring the entire court's jurisdiction.

Case Number VSRS Sklep I R 41/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The plaintiff requested the Supreme Court to transfer jurisdiction to another court due to alleged misconduct by a single judge. The court found the complaint limited to one judge's performance rather than a systemic issue affecting the entire bench. Consequently, the request for delegation was rejected because dissatisfaction with an individual judge warrants only their removal, not a transfer of the whole court.

Legislator headnote

AI generated

67. člen Zakona o pravdnem postopku; Dissatisfaction with the conduct of a single judge or doubt regarding their impartiality is not grounds for delegating jurisdiction to another court, but only for the removal of that specific judge if substantiated.

Keywords

AI generated
delegation of jurisdiction impartiality of court single judge misconduct transfer of proceedings Zakon o pravdnem postopku

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku).

Cited Case Law

AI generated
I R 187/2020
1 Primerjaj v tem postopku že izdani sklep Vrhovnega sodišča I R 187/2020 z dne 20.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Nezadovoljstvo z delom posameznega sodnika ali dvom v njegovo nepristranskost ni razlog za delegacijo pristojnosti celotnega sodišča, temveč - če je utemeljen - le za izločitev posameznega sodnika.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je pred Okrajnim sodiščem v Grosuplju vložil predlog za razveljavitev med pravdnima strankama sklenjene sodne poravnave.

2. V pripravljalni vlogi z dne 22. 8. 2022 je ponovno predlagal delegacijo pristojnosti. Ponovno obsežno opisuje sodničino nepravilno dokazno in procesno ravnanje, ki še nadalje vzbuja dvom v nepristranskost sodišča. Sodnica ravna nezakonito, nepošteno in pristransko, in v celoti sledi toženkinim navedbam ter ravna v njeno korist.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku).

5. "Drugi tehtni razlogi" so po ustaljeni sodni praksi predvsem okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča, torej okoliščine, zaradi katerih bi bili vsi sodniki pristojnega sodišča nezmožni objektivno nepristranskega odločanja. 1 Iz predlagateljevih navedb ponovno izhaja, da je nezadovoljen le z delom razpravljajoče sodnice posameznice. Nezadovoljstvo z delom posameznega sodnika ali dvom v njegovo nepristranskost pa ni razlog za delegacijo pristojnosti celotnega sodišča, temveč - če je utemeljen - le za izločitev posameznega sodnika.

6. Neutemeljen predlog je Vrhovno sodišče zavrnilo.

1 Primerjaj v tem postopku že izdani sklep Vrhovnega sodišča I R 187/2020 z dne 20. 1. 2021.