Supreme Court allows appeal regarding employer liability when a worker is seconded to a new company.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal regarding whether a plaintiff can claim employment rights against a second employer when the first employment contract was declared void. The plaintiff sought recognition of a labor relationship with the second employer for the entire period of work and requested back pay and future employment establishment. The court allowed the appeal because the lower court's decision on this specific legal issue deviated from established Supreme Court practice, creating a need for uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a odst. 1; 367.c odst. 3: The Supreme Court may permit an appeal when the second instance court's decision diverges from established Supreme Court practice, thereby necessitating a ruling to ensure legal certainty and uniform application of the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali lahko tožnik zahteva od druge toženke, h kateri ga je na delo napotila prva toženka, obstoj delovnega razmerja in priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja za nazaj (za ves čas dejanskega dela) ter vzpostavitev zaposlitve in priznanje pravic za naprej.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali lahko tožnik zahteva od druge toženke, h kateri ga je na delo napotila prva toženka, obstoj delovnega razmerja in priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja za nazaj (za ves čas dejanskega dela) ter vzpostavitev zaposlitve in priznanje pravic za naprej.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo ničnost pogodb o zaposlitvi med tožnikom in prvo toženko. Ugotovilo je obstoj delovnega razmerja med tožnikom in drugo toženko od 1. 11. 2016 dalje. Posledično je ugodilo reparacijskemu in reintegracijskemu zahtevku zoper drugo toženko od 1. 11. 2016 dalje. Zavrnilo je zahtevek zoper drugo toženko za izplačilo v plač, regresa, trinajste plače in božičnice, prehrane in prevoza za čas do 1. 11. 2016 ter zahtevek za ugotovitev obstoja delovnega razmerja od 5. 11. 2012 do 31. 10. 2016 s priznanjem pripadajočih pravic iz delovnega razmerja. Odločilo je, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi druge toženke zoper sodbo sodišča prve stopnje in jo spremenilo tako, da je zavrnilo še tisti del zahtevka, ki mu je sodišče prve stopnje ugodilo. Zavrnilo je pritožbo tožnika in pritožbo druge toženke zoper sklep o stroških postopka in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije. Sprašuje, ali je po materialnem pravu dopustno, da zahteva ugotovitev le enega delovnega razmerja pri drugi toženki, saj istočasno uveljavlja ničnost pogodbe o zaposlitvi s prvo toženko. Zavzema se za priznanje vseh pravic pri drugi toženki. Zastavlja še vprašanje, ali obstaja kakšna ovira za priznanje delovnega razmerja pri drugi toženki za čas od 5. 11. 2012 do 31. 10. 2016, saj je delo opravljal brez prekinitev.
4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Glede vprašanje, ki je navedeno v izreku, so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je vrhovno sodišče na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo v tem obsegu dopustilo.
7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.