Supreme Court allows review regarding evidence assessment under ZPP Art. 8 and labor incapacity law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of a labor dispute case concerning an employee's work incapacity. The lower court initially ruled against the plaintiff, but the appellate court reversed this decision, fully supporting the claim that the employee was unable to work. The court found the review admissible because the appellate court's reasoning on evidence assessment and the application of labor law deviated from established Supreme Court practice.
Legislator headnote
AI generatedArticle 8 of the Code of Civil Procedure; Article 61 of the Social Security Act: A review is permitted when the second-instance court's evaluation of evidence or application of material law deviates from the Supreme Court's established case law, thereby threatening legal certainty or requiring clarification of judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
– ali je dokazna ocena sodišča druge stopnje v skladu z metodološkim napotkom iz 8. člena ZPP;
– ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je zaključilo, da je bila tožnica v spornem obdobju nezmožna za delo.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj, ali je dokazna ocena sodišča druge stopnje v skladu z metodološkim napotkom iz 8. člena ZPP in ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je zaključilo, da je bila tožnica v spornem obdobju nezmožna za delo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnice za ugotovitev nezakonitosti in odpravo odločb toženca z dne 13. 12. 2019 in 17. 1. 2020 o zaključku bolniškega staleža in da se tožnici prizna pravica do začasne zadržanosti od dela zaradi bolezni, za polni delovni čas, od 21. 12. 2019 do 2. 11. 2020 (I. točka izreka). Odločilo je še, da tožnica sama nosi svoje stroške postopka (II. točka izreka).
2. Zoper navedeno sodbo sta se pritožila tožnica in stranski intervenient. Sodišče druge stopnje je pritožbama ugodilo, sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je v celoti ugodilo tožničinemu zahtevku in tožencu naložilo, da povrne tožnici ter stranskemu intervenientu stroške postopka na prvi stopnji in pritožbene stroške, v primeru zamude vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije postavlja dve vprašanji o pravilni uporabi materialnega prava sodišča druge stopnje glede zaključka, da je tožnica nezmožna za delo in glede utemeljitve odločitve z izjavo izvedene priče. Nadalje sprašuje, če je sodišče druge stopnje kršilo načelo materialne resnice iz 61. člena ZDSS-1 in z zadostno jasnostjo navedlo razloge o vseh odločilnih dejstvih, oziroma ali je dokazna ocena sodišča druge stopnje skladna z metodološkim napotkom iz 8. člena ZPP.
4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Ker so glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, je vrhovno sodišče revizijo v tem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.