Appeal dismissed; land registry costs borne by applicant despite opponent's timely objection withdrawal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Koper dismissed the appeal, upholding the first-instance decision that the opposing party bears the costs of the objection procedure. The appellant argued that costs should be shifted to the applicant because the objection was lodged before the applicant withdrew their request, claiming the withdrawal rendered the objection unnecessary. The court rejected this, ruling that the Law on Land Registry does not allow cost recovery based on procedural success or the timing of a withdrawal, but only on specific statutory grounds or malicious delay.
Legislator headnote
AI generatedZakon o nepravdnem postopku 40. člen; Zakon o zemljiški knjigi 120. člen: Costs in land registry proceedings are recoverable only if the law explicitly assigns liability to one party or if the other party's actions constitute malicious delay, not based on the procedural outcome or the withdrawal of a request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in v izpodbijanem delu (III. točka izreka) potrdi sklep sodišča pre stopnje.
II. Pritožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Stroške zemljiškoknjižnega postopka v zvezi s 120. členom Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) ureja ZNP-1. Ta v 40. členu določa splošno pravilo, po katerem ima udeleženec pravico do povrnitve stroškov le, kadar zakon določa, da stroške trpi eden od udeležencev ali nekateri od udeležencev (ZZK-1 takšne določbe nima). Res mora udeleženec ne glede na izid postopka drugemu udeležencu povrniti stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi, vendar se ta določba ne nanaša na uspeh v postopku (na kar se sklicuje pritožnica), temveč na dejanja, katerih namen je na primer zavlačevanje (zemljiškoknjižnega) postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ajdovščini v za pritožbo spornem delu odločilo, da druga udeleženka sama nosi stroške ugovornega postopka.
2. Zoper tako odločitev se po pooblaščenki pritožuje druga udeleženka, ki izpostavlja, da je ugovor vložila pred podanim umikom s strani predlagatelja, torej v času, ko je bil ta za zaščito interesov druge udeleženke potreben, legitimen in utemeljen. Nepotrebnost ugovora je nastopila po njegovi vložitvi, ob umiku predloga. Stroške ugovora bi zato skladno s petim odstavkom 40. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) moral nositi predlagatelj. Pritožbenemu sodišču predlaga, da njeni pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da ji je predlagatelj dolžan povrniti stroške ugovora in hkrati tudi stroške predmetne pritožbe.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Stroške zemljiškoknjižnega postopka v zvezi s 120. členom Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) ureja ZNP-1. Ta v 40. členu določa splošno pravilo, po katerem ima udeleženec pravico do povrnitve stroškov le, kadar zakon določa, da stroške trpi eden od udeležencev ali nekateri od udeležencev (ZZK-1 takšne določbe nima). Res mora udeleženec ne glede na izid postopka drugemu udeležencu povrniti stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi, vendar se ta določba ne nanaša na uspeh v postopku (na kar se sklicuje pritožnica), temveč na dejanja, katerih namen je na primer zavlačevanje (zemljiškoknjižnega) postopka 1 . O tem pa v obravnavnem primeru, ko je predlagatelj umaknil predlog takoj po prejemu ugovora v odgovor, ni mogoče govoriti. Glede na povedano pritožnica torej nima pravice do povrnitve stroškov od predlagatelja, kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje.
5. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1), hkrati pa je iz enakega razloga tudi odločilo, da mora pritožnica sam kriti svoje stroške pritožbenega postopka (40. člen ZNP-1 v zvezi s 120. členom ZZK-1).
1 Takšno stališče je pritožbeno sodišče zavzelo že v zadevi VSK CDn 285/2016 z dne 10.1.2017, ko se je uporabljal še Zakon o nepravdnem postopku (Uradni list SRS, št. 30-1484/86 z dne 28.7.1986), ki je stroške postopka urejal v 35. členu.