Appeal dismissed because standard envelope contents satisfy statutory notice requirements for service by mail.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal rejected the appellant's claim that they were not properly notified of a service deadline. The appellant argued that without specific verbal or written warning, the 15-day period for claiming a document had expired. The court held that the standardized envelope mandated by the Rules contains the required legal notice, rendering the appellant's complaint about lack of specific warning invalid.
Legislator headnote
AI generatedPravilnik o ovojnici za vročanje po pošti v pravdnem postopku; 19. člen Pravilnika: Standardized envelopes containing statutory legal notices satisfy the requirement for proper notification under Article 142 of the Civil Procedure Act, precluding claims of insufficient warning.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker sodišča sodna pisanja vročajo v ovojnicah, ki jih predpisuje Pravilnik o ovojnici za vročanje po pošti v pravdnem postopku, pritožnik ne more uspeti, s pritožbeno trditvijo, da ni bil opozorjen v smislu prvega odstavka 142. člena ZPP, saj tako opozorilo, glede na 19. člen Pravilnika, standardizirana ovojnica vsebuje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor nasprotnega udeleženca kot prepoznega.
2. Zoper ta sklep je nasprotni udeleženec A. A. vložil pritožbo, v kateri navaja, da navedbam v obrazložitvi glede datumov ne ugovarja. V nadaljevanju navaja, da je 15 dnevni rok potekel 2.9.2022, kar pomeni, da bi lahko opravil dvig hipotetično 4.9.2022. Ker mu je bilo znano, da se bo vročitev zgodila naslednji dan, pošte ni šel iskat na termin, ker na roke in zapadlost terminov ni bil posebej opozorjene. S tem je kršen 139.b in 141. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki določa, da mora biti naslovnik posebej opozorjen, da se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku 15 dni. Takega opozorila ni prejel, niti ga ni bilo na obvestilu o pošiljki. Ker na roke za vložitev ugovora ni bil posebej opozorjen, kot zahteva ZPP, je zmotno upošteval, da rok vročitve izhaja iz datuma fizičnega prejema dokumentov, kot je splošno veljavno. Pričakuje, da bo sklep razveljavljen in bo sodišče v Lendavi njegov ugovor obravnavalo vsebinsko.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Obliko, vsebino in način izpolnjevanja ovojnic za vročanje v skladu z ZPP določa Pravilnik o ovojnici za vročanje po pošti v pravdnem postopku (v nadaljevanju Pravilnik). V obravnavani zadevi gre za osebno vročitev, torej za postopanje po 142. členu ZPP in ne po 141. členu ZPP, kot to zmotno navaja pritožnik. O tej vrsti vročanja Pravilnik vsebino obvestila o prispelem pismu in obvestila sodišča o opravljeni vročitvi, določa v 19. členu, in sicer glasi:“Čaka vas priporočeno pismo opr.št. …, vročilnica št. …, pošiljatelj … Ker vročevalec danes … pisma ni mogel izročiti niti vam niti odraslemu članu vašega gospodinjstva, lahko pismo prevzamete na pošti … v 15 dneh od … dalje v delovnem času pošte, danes pa od... do …. Na zadnji strani obvestila pa je natisnjen „Pravni pouk: Če pisma v tem roku ne boste prevzeli, bo sodišče štelo, da je vročitev opravljena po poteku tega roka. … (142. člen ZPP oz. 139.b/2 in 3 ZPP).“. Ker sodišča sodna pisanja vročajo v ovojnicah, ki jih predpisuje Pravilnik, pritožnik ne more uspeti, s pritožbeno trditvijo, da ni bil opozorjen v smislu prvega odstavka 142. člena ZPP, saj tako opozorilo, glede na 19. člen Pravilnika, standardizirana ovojnica vsebuje.
5. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklepa (2. točka drugega odstavka 161. člena Zakona o zemljiški knjigi).