Supreme Court dismisses request for court transfer based solely on long-standing dissatisfaction without factual basis.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction to a different court. The applicant claimed long-term victimization by the Second Instance Court in Ljubljana but offered no concrete evidence of bias. The court ruled the request was substantively empty, relying only on the applicant's recurring complaints over many years.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; A request for transfer of jurisdiction based solely on general dissatisfaction without specific allegations of bias is substantively empty and must be dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog je vsebinsko prazen, podprt zgolj s predlagateljevo nejevoljo, ki jo že dolga leta goji in krepi do Višjega sodišča v Ljubljani. Da se je medtem zamenjala že cela generacija sodnikov, pri njegovem odnosu ne igra nikakršne vloge. Gre za vzorec vloge, kakršno je že v številnih drugih zadevah na podlagi 67. člena ZPP pred Vrhovnim sodiščem sprožil isti predlagatelj. Tudi tokrat je zato Vrhovno sodišče njegov predlog zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelj je v pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 22. 12. 2022 hkrati podal še „predlog za delegacijo Višjega sodišča v Ljubljani“. V vlogi navaja, da je dolgoletna žrtev Višjega sodišča v Ljubljani, zato Vrhovno sodišče lepo prosi, da preuči vse odločbe, ki mu jih je od leta 1996 duševno bolnemu in brez pravice do odvetnika izdajalo Višje sodišče v Ljubljani ter mu dodeli nepristransko in pošteno pritožbeno sodišče.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče uvodoma pojasnjuje, da je v sklepu II DoR 341/2015 z dne 7. 1. 2016 zavzeto stališče, da vloga poslovno nesposobne osebe nima pravnih učinkov in zato o njej ni mogoče vsebinsko odločati. Kot je bilo predlagatelju pojasnjeno (na primer) že v sklepu I R 79/2018 z dne 24. 5. 2018, je postopek, kakršen je v teku, izjema, zato je Vrhovno sodišče predlog vsebinsko obravnavalo.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP). „Drugi tehtni razlogi“, ki lahko utemeljujejo prenos pristojnosti po 67. členu ZPP, so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom o nepristranskosti sodišča. Predlagatelj zgolj pavšalno zatrjuje, da je žrtev Višjega sodišča v Ljubljani, zaradi česar prosi Vrhovno sodišče, naj mu dodeli nepristransko sodišče.
5. Predlog je vsebinsko prazen, podprt zgolj s predlagateljevo nejevoljo, ki jo že dolga leta goji in krepi do Višjega sodišča v Ljubljani. Da se je medtem zamenjala že cela generacija sodnikov, pri njegovem odnosu ne igra nikakršne vloge. Gre za vzorec vloge, kakršno je že v številnih drugih zadevah na podlagi 67. člena ZPP pred Vrhovnim sodiščem sprožil isti predlagatelj. Tudi tokrat je zato Vrhovno sodišče njegov predlog zavrnilo.